Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/7153 K.2018/4486
Özet: Uyuşmazlık, A‑Sanık’ın katılanın evinin bahçesinde kasten yaralama suçundan hükümle cezalandırılması ve B‑Sanık’ın adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hükümlerinin uygulanması konusundaki temyiz talebiyle ilgilidir; Ne zaman ne de hangi hukuki zorunluluklar yazılı şekilde beraat kararı verilerek mahkeme, temyiz itirazlarını bozma ve hükmü geçersiz kılma kararı almıştır. Mahkeme, sanıkların adli para cezasının ödenmemesiyle ilgili tutulmuş hükmü iptal ederek, ki bu tutama göre hapse çevrilmeyeceğini örnek göstererek, kararının tutarlı ve hukuk ilkelerine uygun olduğunu
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: A-Sanık ...:BERAAT
B-Sanık ...: 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince sanığın 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ...’na yönelik kasten yaralama eyleminin katılanın evinin bahçesinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan kesin nitelikteki hükme yönelik sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün suç vasfına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarınına gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/3. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceği şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK’nın 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” yönündeki ihtarat çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına karşı temyiz itirazlarının incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 18.00 sıralarında evinin bahçesine girdiği sırada diğer sanıkla birlikte katılanı yumruk ve tekme ile darp eden sanık ... hakkında mahkümiyet yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: A-Sanık ...:BERAAT
B-Sanık ...: 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince sanığın 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ...’na yönelik kasten yaralama eyleminin katılanın evinin bahçesinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan kesin nitelikteki hükme yönelik sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün suç vasfına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarınına gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/3. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceği şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK’nın 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” yönündeki ihtarat çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına karşı temyiz itirazlarının incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 18.00 sıralarında evinin bahçesine girdiği sırada diğer sanıkla birlikte katılanı yumruk ve tekme ile darp eden sanık ... hakkında mahkümiyet yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.