Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/6676 K.2018/1859
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların nitelikli yağma suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurularının kapsamı ve cezai indirim işleme hatasıdır. Mahkeme, sanıkların hapis cezalarını “1 yıl 4 ay”dan “1 yıl 4 ay 20 gün” olarak düzelterek mahkumiyeti onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
TCK.nun 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;
Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Kanun'un 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, Ayrıca; hüküm kısmında TCK 31/2 yerine, 31/3 olarak yazılması, mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı yasa'nın 149/1-c, 150/2, 168/2-3. ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından, anılan Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 4 ay 20 gün yerine, 1 yıl 4 ay hapis cezası verilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu noksan cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c, 150/2, 168/2-3., 31/2. 62. maddelerinin uygulanması ile sonuç cezanın “1 yıl 4 ay” dan “1 yıl 4 ay 20 gün" hapis cezasına yükseltilmesi ile eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Nitelikli yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
TCK.nun 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;
Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Kanun'un 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, Ayrıca; hüküm kısmında TCK 31/2 yerine, 31/3 olarak yazılması, mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı yasa'nın 149/1-c, 150/2, 168/2-3. ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından, anılan Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 4 ay 20 gün yerine, 1 yıl 4 ay hapis cezası verilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu noksan cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c, 150/2, 168/2-3., 31/2. 62. maddelerinin uygulanması ile sonuç cezanın “1 yıl 4 ay” dan “1 yıl 4 ay 20 gün" hapis cezasına yükseltilmesi ile eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.