Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/4766 K.2016/5089
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, sanığın hırsızlık suçunun yanlış tanımlanmışlığı ve zorunlu savunmanın 18 yaşından küçük çocuk için yanlışlıkla ücretlendirilmesi nedeniyle, 14.06.2016 tarihli kararda temyiz itirazını kabul ederek, hükmü bozulmasına hükmeder.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 24/06/2015 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın, mağdurun omuzuna çarparak sendeletip dengesini kaybetmesine neden olup, diğer arkadaşlarıyla birlikte kavga etmek bahanesiyle mağduru aralarına alıp sıkıştırarak, kullanılan cebir ve yaratılan fiziki koşullar ile mağdurun direncini kırıp cebindeki paraları alıp ayrılmaları şeklinde gerçekleşen eylemin yağma suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfının hatalı tayini ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 24/06/2015 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın, mağdurun omuzuna çarparak sendeletip dengesini kaybetmesine neden olup, diğer arkadaşlarıyla birlikte kavga etmek bahanesiyle mağduru aralarına alıp sıkıştırarak, kullanılan cebir ve yaratılan fiziki koşullar ile mağdurun direncini kırıp cebindeki paraları alıp ayrılmaları şeklinde gerçekleşen eylemin yağma suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfının hatalı tayini ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.