Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/3498 K.2016/4475
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyet kararı ve ilgili cezai prosedürlerin uygulanmasıdır. Mahkeme, sanığı hırsızlıkla mahkum etmiş, para cezası yerine hapse çevirme kararını bozmuş ve savunma ücretinin yargılama gideri olarak yüklenmesini iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü yakınan ... ve arkadaşı ...'ün oyun oynarken yanlarına sanık ... ve beraat eden ...'in geldiği, önce kontür istedikleri, yakınan ...'ın olumsuz cevap vermesi üzerine, sanık ...'un belindeki silahı çıkartıp çevrede bulunan köpeği işaret ederek, “ Bu köpeğe ateş edelim mi?” diye sorduğu, arkadaşı ...'ın ise “Boşver, çok ses çıkar.” demesi üzerine olay yerinden ayrıldıkları, yaklaşık 15-20 dakika sonra tekrar olay yerine gelen sanık ve arkadaşının önce ...'ten cep telefonunu istedikleri, telefona bakıp iade ettikleri, hemen sonrasında müzik dinlemek için sanık ...'un, yakınan ...'dan telefonunu istediği,
Yakınan ...'ın kısa bir süre önce sanıkta gördüğü silahın halen üzerinde ve mevcut olduğunu düşünüp, sonuçlarından endişelenip korktuğu, bu bağlamda karşı duruş sergilemeden telefonunu sanığa teslim ettiği, telefonu alan sanığın arkadaşı Gürkan ile görüntüde tartışıyorlarmış gibi bir ortam yaratıp üzerinde var olan silahı tekrar çıkarıp mağdurun üzerinde oluşan korku devamı ile onun telefonunu geri isteme iradesini ortadan kaldıracak şekilde fiziki koşullar yaratıp baskı kurması şeklinde gelişen olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesindeki "Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış ve altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." seklindeki düzenleme ile, 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen; adlî para cezası ile hapis cezasından çevrilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu cezalar hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında para cezasının yerine getirilmemesi sebebiyle hapse çevirme kararı verilemeyeceği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ...'a savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü yakınan ... ve arkadaşı ...'ün oyun oynarken yanlarına sanık ... ve beraat eden ...'in geldiği, önce kontür istedikleri, yakınan ...'ın olumsuz cevap vermesi üzerine, sanık ...'un belindeki silahı çıkartıp çevrede bulunan köpeği işaret ederek, “ Bu köpeğe ateş edelim mi?” diye sorduğu, arkadaşı ...'ın ise “Boşver, çok ses çıkar.” demesi üzerine olay yerinden ayrıldıkları, yaklaşık 15-20 dakika sonra tekrar olay yerine gelen sanık ve arkadaşının önce ...'ten cep telefonunu istedikleri, telefona bakıp iade ettikleri, hemen sonrasında müzik dinlemek için sanık ...'un, yakınan ...'dan telefonunu istediği,
Yakınan ...'ın kısa bir süre önce sanıkta gördüğü silahın halen üzerinde ve mevcut olduğunu düşünüp, sonuçlarından endişelenip korktuğu, bu bağlamda karşı duruş sergilemeden telefonunu sanığa teslim ettiği, telefonu alan sanığın arkadaşı Gürkan ile görüntüde tartışıyorlarmış gibi bir ortam yaratıp üzerinde var olan silahı tekrar çıkarıp mağdurun üzerinde oluşan korku devamı ile onun telefonunu geri isteme iradesini ortadan kaldıracak şekilde fiziki koşullar yaratıp baskı kurması şeklinde gelişen olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesindeki "Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış ve altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." seklindeki düzenleme ile, 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen; adlî para cezası ile hapis cezasından çevrilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu cezalar hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında para cezasının yerine getirilmemesi sebebiyle hapse çevirme kararı verilemeyeceği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ...'a savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.