Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2711 K.2017/3774
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın ortaokul öğrencilerine 50 kuruş talep etmesi ve bu rızasına karşılık bıçakla tehdit ederek yaralaması ile nitelikli yağma suçunun işlendiği iddialarıdır. (2) Mahkeme, suçun tespitini kabul edip sanığı vs. Yağma suçundan mahkum etse de, savunma ücretinin sanıktan alınmasının hükmünü bozmaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, nitelikli yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... Yılmaz'ın, okula giden mağdurlar ..., ... ve ...'yi durdurup 50 kuruş istediği, mağdur ...'in parasının olmadığını belirtmesi üzerine mağdurlar ... ve ...'ye yönelip, "Siz de varsa siz verin" dediği, mağdurların olumsuz yanıt vermesi üzerine, "üzerinizi arar para bulurum, bulursam paranızı alırım, sizi de döverim" diyerek tehditte bulunduğu, mağdur ...'ın ise, "sen hepimizi dövemezsin" şeklinde cevap vermesi üzerine yanında taşıdığı bıçakla mağdur ...'i yaralayan sanığın, olayın başından sonuna kadar gerçekten az olan miktarda kabul edilen 50 Kuruş parayı almaya özgülenen kastı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.
maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Yılmaz savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, nitelikli yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... Yılmaz'ın, okula giden mağdurlar ..., ... ve ...'yi durdurup 50 kuruş istediği, mağdur ...'in parasının olmadığını belirtmesi üzerine mağdurlar ... ve ...'ye yönelip, "Siz de varsa siz verin" dediği, mağdurların olumsuz yanıt vermesi üzerine, "üzerinizi arar para bulurum, bulursam paranızı alırım, sizi de döverim" diyerek tehditte bulunduğu, mağdur ...'ın ise, "sen hepimizi dövemezsin" şeklinde cevap vermesi üzerine yanında taşıdığı bıçakla mağdur ...'i yaralayan sanığın, olayın başından sonuna kadar gerçekten az olan miktarda kabul edilen 50 Kuruş parayı almaya özgülenen kastı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.
maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Yılmaz savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.