Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/9389 K.2015/38342
Özet: Uyuşmazlık, sanığın yağma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından dolayı verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz başvurusudur; mahkeme, savunman ve vekil ücretlerinin yargılama gideri olarak yüklenmesinin AİHS 6/3-c maddesine aykırı olduğunu belirleyerek kararın bozulmasına karar verdi. Mahkemenin sonucu, beraat hükmünün kaldırılması ve yerine “sanık hakkında, nitelikli yağma suçunun unsuru ve ağırlaştırıcı nedeni olan konut dokunulmazlığını bozma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına” hükmünün onaylanmasıdır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, konut dokunulmazlığını bozma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Katılan vekilinin sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2-) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Yağmanın konutta işlenmesinin ağırlaştırılmış hal olduğu gözetilip, konut dokunulmalığını ihlal suçundan açılan davada, “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi yerine anılan şekilde, beraate hükmedilmesi,
b) Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman ve katılana talebi gereği baro tarafından vekil görevlendirilmesi nedeniyle, savunman ve vekile ödenen avukatlık ücretlerinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “B” başlığında yer alan beraate ilişkin kısım çıkartılarak, yerine, “Sanık hakkında, nitelikli yağma suçunun unsuru ve ağırlaştırıcı nedeni olan konut dokunulmazlığını bozma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına” cümlesi yazılmak ve yargılama gideri olarak yer alan avukat görevlendirme ücretlerine ilişkin toplam 1156 TL’lik kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, konut dokunulmazlığını bozma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Katılan vekilinin sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2-) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Yağmanın konutta işlenmesinin ağırlaştırılmış hal olduğu gözetilip, konut dokunulmalığını ihlal suçundan açılan davada, “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi yerine anılan şekilde, beraate hükmedilmesi,
b) Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman ve katılana talebi gereği baro tarafından vekil görevlendirilmesi nedeniyle, savunman ve vekile ödenen avukatlık ücretlerinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “B” başlığında yer alan beraate ilişkin kısım çıkartılarak, yerine, “Sanık hakkında, nitelikli yağma suçunun unsuru ve ağırlaştırıcı nedeni olan konut dokunulmazlığını bozma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına” cümlesi yazılmak ve yargılama gideri olarak yer alan avukat görevlendirme ücretlerine ilişkin toplam 1156 TL’lik kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.