Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/8420 K.2016/7363
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Katılan/kamu
Uyuşmazlık
Sanık hakkında mağdurlara karşı işlenen yağma suçlarından verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve hükmün hukuka uygunluğu tartışılmıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı yağma suçlarıyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve itiraz merciince de itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla sanık ... savunmanının temyiz isteminin istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
- “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek sanığın cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3-4. maddesi ile indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Gerekçe
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması durumunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için failin bizzat pişmanlık göstererek hem mağdurun hem de satın alanın zararını gidermesi gerektiğini belirtmiştir. Sanığın cezasından indirim yapılmasına yönelik uygulamanın aleyhe temyiz bulunmadığı sürece bozma nedeni teşkil etmeyeceğine ve yerel mahkeme hükmünün yasaya uygun olduğuna karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, yakınanın zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararını da gidermesi gerektiğinden;
- “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek sanığın cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3-4. maddesi ile indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
- Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Sanık hakkında yağma suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz başvurusu incelenmiştir. Yargıtay 6. Ceza Dairesi, etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı ve yerel mahkeme kararının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı yağma suçlarıyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve itiraz merciince de itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla sanık ... savunmanının temyiz isteminin istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
- “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek sanığın cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3-4. maddesi ile indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
- Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
MAHKEMESİ: Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı yağma suçlarıyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve itiraz merciince de itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla sanık ... savunmanının temyiz isteminin istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık hakkında mağdur ...'e karşı yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
.....26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanıkların mağdur ...'den yağmalamak suretiyle aldıkları cep telefonunu sattıkları tanık ...'e ait iş yerini gösterdikleri, görevlilerin telefonu yakınana bu şekilde iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, yakınanın zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararını da gidermesi gerektiğinden; “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek sanığın cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3-4. maddesi ile indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı yağma suçlarıyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve itiraz merciince de itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla sanık ... savunmanının temyiz isteminin istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık hakkında mağdur ...'e karşı yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
.....26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanıkların mağdur ...'den yağmalamak suretiyle aldıkları cep telefonunu sattıkları tanık ...'e ait iş yerini gösterdikleri, görevlilerin telefonu yakınana bu şekilde iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, yakınanın zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararını da gidermesi gerektiğinden; “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek sanığın cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3-4. maddesi ile indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.