Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/7602 K.2017/6179
Özet: Uyuşmazlık, 24 Kasım 2015 tarihli vakanın ardından yaşanan yağmalama suçundan dolayı 18 yaşından küçük iki sanığın hapis cezası infazı ve zorunlu müdafilik ücretinin uygulanışı ile ilgiliydir; mahkeme, tek hapis cezasını 3 yıl 20 gün tutarak ve müdafilik ücretini kaldırarak kararını düzeltmiştir. Mahkeme, infaz sürecinde yaş sınırı ve müvekkilin müebbetine ilişkin usul hatalarını gidererek hükmü yeniden onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... bakımından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Mağdur ...'den yağmalanan kol saati ve cep telefonunun, sanıklar yakalandığında yapılan üst aramalarında ele geçirilerek mağdura teslim edildiği olayda, sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından, sanıklar ... ve ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
1-) Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanık ...'a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
2-) Yaşı küçük sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,
3-) Yaşı küçük sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 149/1-a-c, 168, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 1 ay 20 gün hapis cezasının, anılan Yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada; hesap hatası sonucu 3 yıl 20 gün yerine 3 yıl 1 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkındaki 533,00.-TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, yaşı küçük sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle ve bu sanıklar hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki “3 yıl 1 ay 20 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “3 yıl 20 gün” yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... bakımından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Mağdur ...'den yağmalanan kol saati ve cep telefonunun, sanıklar yakalandığında yapılan üst aramalarında ele geçirilerek mağdura teslim edildiği olayda, sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından, sanıklar ... ve ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
1-) Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanık ...'a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
2-) Yaşı küçük sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,
3-) Yaşı küçük sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 149/1-a-c, 168, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 1 ay 20 gün hapis cezasının, anılan Yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada; hesap hatası sonucu 3 yıl 20 gün yerine 3 yıl 1 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkındaki 533,00.-TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, yaşı küçük sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle ve bu sanıklar hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki “3 yıl 1 ay 20 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “3 yıl 20 gün” yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.