Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/14963 K.2017/5429
Özet: Uyuşmazlık, tanık tutma sürecinde savunma hakkının kaybı ve suçun dönemi konusundaki çekincelerle gündeme gelen bir yağma davasıdır; mahkeme, sanığın hakları ve delillerin eksikliği nedeniyle kararın iptal edilmesi gerekçesiyle hukuki hataların tespit edildiğini belirlemiştir. Karar, mahkemenin ilke ve gerekçeler doğrultusunda, verilen kararın iptali ve olayın yeniden değerlendirilmesi yönünde hocalar arbitrari kararına dayanarak, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle hükümün iptal edilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Başka suçtan Silivri 5 no.lu L tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın, 05.11.2013 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın otopark parası adı altında 5.- TL. para istediği, alamayınca küçük pet şişe içerisindeki, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.05.2010 tarihli ekspertiz raporunda, yanıcı ve yangın başlatıcı özelliğe sahip herhangi bir madde ihtiva etmediği saptanan sıvıyı yakınan Ahmet Er’in kullandığı aracın sağ ön lastiğine dökerek “para vermezseniz yakarım” şeklinde tehdit eden sanığın, olay sırasında özgülenen kastının 5.-TL. ile sınırlı olduğu dikkate alındığında, sanık hakkında TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasının uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Başka suçtan Silivri 5 no.lu L tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın, 05.11.2013 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın otopark parası adı altında 5.- TL. para istediği, alamayınca küçük pet şişe içerisindeki, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.05.2010 tarihli ekspertiz raporunda, yanıcı ve yangın başlatıcı özelliğe sahip herhangi bir madde ihtiva etmediği saptanan sıvıyı yakınan Ahmet Er’in kullandığı aracın sağ ön lastiğine dökerek “para vermezseniz yakarım” şeklinde tehdit eden sanığın, olay sırasında özgülenen kastının 5.-TL. ile sınırlı olduğu dikkate alındığında, sanık hakkında TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasının uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.