Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/7367 K.2013/12013
Özet: Yargıtay, Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/01/2013 tarihli mahkumiyet kararı nedeniyle yapılan temyizde, hırsızlık suçuna ilişkin 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesine göre verilen haraç ve mala zarar verme suçunun birleştirilmesini kabul ederek haksızlık bulmuş, içinde bulunduğu eksik belgeye kıyasla kanıtların yetersizliğini göstererek kararın dışarıdan mali infazını onaylamış.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
5237 sayılı TCY’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 765 sayılı TCY’nın 493/1-son maddesine uyan eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçu yanında, 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, bu suçla ilgili uzlaşma hükümleri değerledirilerek uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 53. maddesinin uygulandığı karar yerinde gösterilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
5237 sayılı TCY’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 765 sayılı TCY’nın 493/1-son maddesine uyan eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçu yanında, 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, bu suçla ilgili uzlaşma hükümleri değerledirilerek uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 53. maddesinin uygulandığı karar yerinde gösterilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.