Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/683 K.2013/9900
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuğun üç kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılması kararı ve bu kararın kanun yararına bozulması talebi; (2) Mahkeme, İstanbul 5. Çocuk Mahkemesi’nin 19/01/2012 tarihli kararını kanun yararına bozarak, çocuğun hapis cezasının iptalini ve yeniden değerlendirilmesini kararlaştırdı.
Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d (üç kez) ve 31/3 (üç kez) maddeleri gereğince üç kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, İSTANBUL 5. Çocuk Mahkemesinin 19/01/2012 tarihli ve 2006/2312 esas, 2012/3 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 27/11/2012 gün ve 2012/17267/67003 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/12/2012 gün ve KYB/2012/303843 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası tarihinde 16/01/2013 Dairemize gönderilmekle incelendi:
Anılan Yazıda;
(Kayden 17/12/1985 doğumlu olup, suçun işlendiği 25/01/2001 ve 07/02/2001 tarihlerinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinde 5377 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesindeki 1/2 indirim oranına yerine, 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;
Sanık ... hakkındaki İstanbul 5. Çocuk Mahkemesince verilip temyiz edilmeksizin kesinleşen 19.1.2012 tarih, 2006/2312 Esas ve 2012/3 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı 3 kez olmak üzere 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d, 31/3. maddeleri uyarınca 2 Yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; mağdurlara ait iş yeri kepenk kilitlerinin kırılıp kapılarının da sert bir cisimle zorlanmak suretiyle açılması suretiyle gerçekleştirilen eylemlerin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmediği gibi, mağdur ...'in ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan 8.4.2002 günlü oturumda “bazı sanık yakınları tarafından zararının bir kısmının karşılandığını, şikayetçi olmadığını” beyan etmiş olması karşısında, mağdura kısmi iadeye ... gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin de gözetilmediğinin anlaşılması karşısında; anılan hukuka aykırılıklarla da ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 309, 310. maddeleri uyarınca kanun yararına bozma yoluna başvurulmasının sağlanmasından sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Anılan Yazıda;
(Kayden 17/12/1985 doğumlu olup, suçun işlendiği 25/01/2001 ve 07/02/2001 tarihlerinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinde 5377 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesindeki 1/2 indirim oranına yerine, 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;
Sanık ... hakkındaki İstanbul 5. Çocuk Mahkemesince verilip temyiz edilmeksizin kesinleşen 19.1.2012 tarih, 2006/2312 Esas ve 2012/3 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı 3 kez olmak üzere 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d, 31/3. maddeleri uyarınca 2 Yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; mağdurlara ait iş yeri kepenk kilitlerinin kırılıp kapılarının da sert bir cisimle zorlanmak suretiyle açılması suretiyle gerçekleştirilen eylemlerin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmediği gibi, mağdur ...'in ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan 8.4.2002 günlü oturumda “bazı sanık yakınları tarafından zararının bir kısmının karşılandığını, şikayetçi olmadığını” beyan etmiş olması karşısında, mağdura kısmi iadeye ... gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin de gözetilmediğinin anlaşılması karşısında; anılan hukuka aykırılıklarla da ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 309, 310. maddeleri uyarınca kanun yararına bozma yoluna başvurulmasının sağlanmasından sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.