Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/5232 K.2013/22675
Özet: Uyuşmazlık, yerel mahkemece verilen hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyet kararı ve atanan zorunlu savunmanın temyiz edilip edilmeyeceği konusundaki belirsizliktir; Mahkeme, savunma sürecindeki hatalar ve yasal prosedür eksiklikleri nedeniyle kararın bozulmasına hükmederek yeni bir temyiz kararı vermeyi reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında; Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.02.2008 günlü hükmünün, sanık ...'e yargılama sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanı Av.... ... tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, atanan bu savunmandan sanığın haberdar olmadığı ve adı geçen sanığa gerekçeli kararın ve savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığına ilişkin Dairemizin 2008/20324-2012/18398 sayılı kararının tebliğ edildiği ve sanığın 03.12.2012 tarihli tebliğ-tebellüğ zaptı ile “Temyize göndermek istemiyorum” dediğinin anlaşılması karşısında, sanık savunmanının; sanık adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya içinde bulunan ve sanık ... savunmanı Av. ... tarafından verilen 11.02.2008 havale tarihli süre tutum dilekçesinde, dosya esas numarasının doğru yazılması, dosyada ... adında bir sanığın olmaması ve Av....'nun sanık ... savunmanı olduğu konusunda duraksama da bulunmaması karşısında, bahsi geçen süre tutum dilekçesinde sanığın adının “...” yerine “...” olarak yazılması, maddi hata olarak kabul edilmekle yapılan incelemede;
Hükme dayanak yapılan ve onaysız fotokopiden oluşan bir kısım soruşturma belgelerine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında; Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.02.2008 günlü hükmünün, sanık ...'e yargılama sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanı Av.... ... tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, atanan bu savunmandan sanığın haberdar olmadığı ve adı geçen sanığa gerekçeli kararın ve savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığına ilişkin Dairemizin 2008/20324-2012/18398 sayılı kararının tebliğ edildiği ve sanığın 03.12.2012 tarihli tebliğ-tebellüğ zaptı ile “Temyize göndermek istemiyorum” dediğinin anlaşılması karşısında, sanık savunmanının; sanık adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya içinde bulunan ve sanık ... savunmanı Av. ... tarafından verilen 11.02.2008 havale tarihli süre tutum dilekçesinde, dosya esas numarasının doğru yazılması, dosyada ... adında bir sanığın olmaması ve Av....'nun sanık ... savunmanı olduğu konusunda duraksama da bulunmaması karşısında, bahsi geçen süre tutum dilekçesinde sanığın adının “...” yerine “...” olarak yazılması, maddi hata olarak kabul edilmekle yapılan incelemede;
Hükme dayanak yapılan ve onaysız fotokopiden oluşan bir kısım soruşturma belgelerine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.