Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/32631 K.2014/10941
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık suçundan verilen adli para cezasının miktarı ve infazı ile ilgili olarak zorunlu savunmanın temyiz edilip edilmediği konusundaki belirsizlikten kaynaklanmaktadır. Mahkeme, yeniden değerlendirme talebini reddederek, 489,39 YTL’lik cezanın küsurlar atılarak 396 YTL’ye indirgenmesini ve bu miktar üzerinden infazının devam etmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nun sanığın lehine olduğu ve uygulanması gerektiği anlaşıldığından, yeniden değerlendirme talebinin reddine, önceki hükümde netice ceza olarak verilen 489,39 YTL adli para cezasının, küsurlar atılmak suretiyle hesaplanan 396 YTL adli para cezasına indirilmesine ve hükmün bu miktar üzerinden infazına sanık hakkında gecikme zammı uygulanmasına yer olmadığına, infazın bu şekilde devamına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.9.2013 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.02.2007 günlü hükmü, hükümlü ...'in uyarlama yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanı Av.... tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, atanan bu savunmandan hükümlünün haberdar olmadığı ve adı geçen hükümlünün savunmanının temyizine onay verdiğine ya da kararı kendisinin temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, hükümlü savunmanının temyize yetkisi olmadığı anlaşıldığından, bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nun sanığın lehine olduğu ve uygulanması gerektiği anlaşıldığından, yeniden değerlendirme talebinin reddine, önceki hükümde netice ceza olarak verilen 489,39 YTL adli para cezasının, küsurlar atılmak suretiyle hesaplanan 396 YTL adli para cezasına indirilmesine ve hükmün bu miktar üzerinden infazına sanık hakkında gecikme zammı uygulanmasına yer olmadığına, infazın bu şekilde devamına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.9.2013 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.02.2007 günlü hükmü, hükümlü ...'in uyarlama yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanı Av.... tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, atanan bu savunmandan hükümlünün haberdar olmadığı ve adı geçen hükümlünün savunmanının temyizine onay verdiğine ya da kararı kendisinin temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, hükümlü savunmanının temyize yetkisi olmadığı anlaşıldığından, bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.