Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/31019 K.2016/3859
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, mağdurun 2007‑2009 yılları arasında yaşadığı yağma olayında sanıkların kimliklerinin ve delillerin yeterli şekilde incelenmemesi nedeniyle ortaya çıktı; mahkeme, bu eksiklikleri göz önünde bulundurarak temyiz itirazını kabul etti. Mahkeme, ilgili kararın bozulmasına hükmederek yeni inceleme yapılmasını emretti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; Katılan ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun yaşadığı olayla ilgili olarak aşamalarda iddiasını devam ettirdiği, 09.06.2009 tarihli... Cumhuriyet Başsavcılığı ifadesinde sanık ...'ı robot resimden teşhis ettiğini beyan ettiği, 22.02.2011 tarihli savcılık beyanında ise sanık ... ile yüzleştirildiğinde, mağdurun ''Aradan uzun yıllar geçtiği için emin olamıyorum ancak huzurdaki kişiye çok benzemekteydi'' dediği, olayla ilgili olarak ayrıca 20.10.2007 tarihli tutanak içeriğinden mağdura ait araçta parmak izi tespitlerinin yapıldığı, yine mağdurun suça konu cep telefonu hattının olaydan sonra kullanılmadığının tespit edildiği ancak başkaca hatların takılarak kullanılıp kullanılmadığının netleştirilmediği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca;
20.10.2007 tarihli kolluk tarafından tanzim edilen tutanak içeriğine göre, mağdurun aracının sağ kapısından parmak izlerinin tespit edildiği anlaşılmış ancak tespit edilen parmak izlerinin üzerinde gerekli inceleme yaptırılmadan, şayet inceleme yapılmışsa da inceleme sonucunda düzenlenen rapor ile mağdurun sanığı resminden teşhis ettiğine ilişkin beyanına görede bununla bağdaşık varsa tutanak ve/veya sair varakalar araştırılıp denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulmadan,
Mağdurun 0544 569 33 95 numaralı hattın takılı olarak kullandığı... marka olduğunu belirttiği cep telefonunun İMEİ numarası tespit edilerek olay tarihinden sonra başka bir hat ile kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kimler tarafından kullanıldığının tespit edilip, elde edilen deliller ışığında olayın daha etraflı aydınlatılması sağlanmadan eksik incelemeyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; Katılan ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun yaşadığı olayla ilgili olarak aşamalarda iddiasını devam ettirdiği, 09.06.2009 tarihli... Cumhuriyet Başsavcılığı ifadesinde sanık ...'ı robot resimden teşhis ettiğini beyan ettiği, 22.02.2011 tarihli savcılık beyanında ise sanık ... ile yüzleştirildiğinde, mağdurun ''Aradan uzun yıllar geçtiği için emin olamıyorum ancak huzurdaki kişiye çok benzemekteydi'' dediği, olayla ilgili olarak ayrıca 20.10.2007 tarihli tutanak içeriğinden mağdura ait araçta parmak izi tespitlerinin yapıldığı, yine mağdurun suça konu cep telefonu hattının olaydan sonra kullanılmadığının tespit edildiği ancak başkaca hatların takılarak kullanılıp kullanılmadığının netleştirilmediği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca;
20.10.2007 tarihli kolluk tarafından tanzim edilen tutanak içeriğine göre, mağdurun aracının sağ kapısından parmak izlerinin tespit edildiği anlaşılmış ancak tespit edilen parmak izlerinin üzerinde gerekli inceleme yaptırılmadan, şayet inceleme yapılmışsa da inceleme sonucunda düzenlenen rapor ile mağdurun sanığı resminden teşhis ettiğine ilişkin beyanına görede bununla bağdaşık varsa tutanak ve/veya sair varakalar araştırılıp denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulmadan,
Mağdurun 0544 569 33 95 numaralı hattın takılı olarak kullandığı... marka olduğunu belirttiği cep telefonunun İMEİ numarası tespit edilerek olay tarihinden sonra başka bir hat ile kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kimler tarafından kullanıldığının tespit edilip, elde edilen deliller ışığında olayın daha etraflı aydınlatılması sağlanmadan eksik incelemeyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.