Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/29353 K.2016/169
Özet: Uyuşmazlık, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/372 (E) ve 2012/107 (K) numaralı kararlarında çocuk koruma yasası uyarınca sosyal inceleme raporlarının alınmaması, pişmanlık koşullarının göz önünde bulundurulmaması ve yaş indiriminin hatalı uygulanması nedeniyle temyiz edilen sanıkların hapis cezalarının bozulmasını talep etmektedir. Mahkeme, bu eksiklikleri tespit ederek kararın bozulmasına ve sanıkların haklarının korunmasına yönelik 1412 sayılı CMUK’nun ilgili maddesiyle hükmün iptaline karar vermiştir.
Tebliğname No: 6 - 2012/167667
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 11/04/2012
NUMARASI: 2010/372 (E) ve 2012/107 (K)
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık M.. T.. ile 15-18 yaş grubunda bulunan sanık S.. K.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporlarının aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporları aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,
Kabule göre de;
2- Sanıkların, suça konu telefonların satışından elde ettikleri bedeli, telefonları satın alan T..K..'a iade ettiklerine dair bir bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında; somut olayda etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 168/3. maddesiyle indirim yapılması, uygulamaya göre de, 5237 sayılı Yasanın 61/5. maddesine aykırı olarak anılan yasanın 168/3. maddesinin, aynı yasanın 31/2-3. maddesinden önce uygulanması,
3- 10.10.1995 doğumlu olan sanık M.. T..'ın, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu içerisinde olmasına karşın, hükümde yaş indirimi uygulanırken, sehven 15-18 yaş grubunda olduğunun belirtilmiş olması,
4- 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi gereğince suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, hesaplanan yargılama giderlerinin sanıklardan nasıl tahsil edileceği konusunda bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. T.. ve S.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 11/04/2012
NUMARASI: 2010/372 (E) ve 2012/107 (K)
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık M.. T.. ile 15-18 yaş grubunda bulunan sanık S.. K.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporlarının aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporları aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,
Kabule göre de;
2- Sanıkların, suça konu telefonların satışından elde ettikleri bedeli, telefonları satın alan T..K..'a iade ettiklerine dair bir bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında; somut olayda etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 168/3. maddesiyle indirim yapılması, uygulamaya göre de, 5237 sayılı Yasanın 61/5. maddesine aykırı olarak anılan yasanın 168/3. maddesinin, aynı yasanın 31/2-3. maddesinden önce uygulanması,
3- 10.10.1995 doğumlu olan sanık M.. T..'ın, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu içerisinde olmasına karşın, hükümde yaş indirimi uygulanırken, sehven 15-18 yaş grubunda olduğunun belirtilmiş olması,
4- 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi gereğince suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, hesaplanan yargılama giderlerinin sanıklardan nasıl tahsil edileceği konusunda bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. T.. ve S.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.