Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/28108 K.2014/2775
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın gece saatlerinde markete girerek silahla tehdit ederek iş yerinden para ve sigara yağmasıdır; mahkeme, suçun işlendiğini kabul edip 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddelerini uygulamadığını belirterek kararını bozdu. Mahkeme kararı, sanık hakkında verilen hükmün isteme aykırı olduğunu tespit ederek 5320 sayılı Yasa ve 1412 sayılı CMUK kapsamında kararın bozulmasına karar verdi.
Tebliğname No: 6 - 2013/278395
MAHKEMESİ: Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 27/06/2013
NUMARASI: 2012/54 (E) ve 2013/177 (K)
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Oluşa ve kabule göre, sanığın gece 23.00 sıralarında suça konu markete gelerek üzerinde taşıdığı tabancayı katılana doğrultup '"Biz PKK.dan geliyoruz, 2 arkadaşım dışarıda, ani bir hareketinle burayı tarayacaklar, kasayı boşalt'" demek suretiyle katılan M.. C..'ı tehdit edip iş yerinden 100 TL para ile toplam 60 TL değerinde sigarayı alıp kaçtığı olayda silahla yağma suçunun gece, iş yerinde ve var olan suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a), (d), (h) bendi ile birlikte (f) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Katılanın 22.05.2012 tarihli oturumda, işyerinden 100 TL para ve 60 TL değerinde sigara yağmalandığını, kovuşturma sırasında sanığın bir yakınının işyerine gelerek zararı karşılamak için para teklif ettiğini ancak kendisinin çalınanların bedelinin ödenerek zararın giderilmesini istemediğini belirtmiş olması karşısında,
sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışmasız bırakılması,
3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; kararın hüküm kısmında sanık hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınmak üzere, birden fazla mahkeme hükmüne yer verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık V.. Ö.. ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 27/06/2013
NUMARASI: 2012/54 (E) ve 2013/177 (K)
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Oluşa ve kabule göre, sanığın gece 23.00 sıralarında suça konu markete gelerek üzerinde taşıdığı tabancayı katılana doğrultup '"Biz PKK.dan geliyoruz, 2 arkadaşım dışarıda, ani bir hareketinle burayı tarayacaklar, kasayı boşalt'" demek suretiyle katılan M.. C..'ı tehdit edip iş yerinden 100 TL para ile toplam 60 TL değerinde sigarayı alıp kaçtığı olayda silahla yağma suçunun gece, iş yerinde ve var olan suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a), (d), (h) bendi ile birlikte (f) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Katılanın 22.05.2012 tarihli oturumda, işyerinden 100 TL para ve 60 TL değerinde sigara yağmalandığını, kovuşturma sırasında sanığın bir yakınının işyerine gelerek zararı karşılamak için para teklif ettiğini ancak kendisinin çalınanların bedelinin ödenerek zararın giderilmesini istemediğini belirtmiş olması karşısında,
sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışmasız bırakılması,
3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; kararın hüküm kısmında sanık hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınmak üzere, birden fazla mahkeme hükmüne yer verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık V.. Ö.. ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.