Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/27872 K.2014/17392
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 07.07.2006’da gece işyeri hırsızlık ve konut dokunulmazlığına zarar verme suçları nedeniyle sanığı mahkum etmiş, temyiz başvurusu üzerine konuyla ilgili dosya incelenip suçun gündüz gerçekleştiği tespit edilerek 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi çerçevesinde süresi dolmasının getirdiği zamanaşımı nedeniyle mahkeme kararını bozarak, açılan kamu davasını düşürmüştür.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılmış ise de; katılanın gece vakti kapattığı işyerini, sabah 07.00 sıralarında açmaya geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini fark ettiğinin anlaşılması karşısında; suçun işlendiği saatin kesin biçimde belirlenememesi nedeniyle, eylemin gündüz vakti gerçekleştirildiği kabul edilerek yapılan değerlendirmede:
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2, 116/2, 31/2, 151/1, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; suçun işlendiği 07.07.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞMESİNE, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılmış ise de; katılanın gece vakti kapattığı işyerini, sabah 07.00 sıralarında açmaya geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini fark ettiğinin anlaşılması karşısında; suçun işlendiği saatin kesin biçimde belirlenememesi nedeniyle, eylemin gündüz vakti gerçekleştirildiği kabul edilerek yapılan değerlendirmede:
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2, 116/2, 31/2, 151/1, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; suçun işlendiği 07.07.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞMESİNE, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.