Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/16261 K.2015/41380
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanık Z.. D.’nin 6136 sayılı yasaya muhalefet ve yağma suçlarından hüküm giyilmesiyle ilgili temyiz başvurusudur. Mahkeme, 6136 sayılı yasa ihlali kararını onaylarken, yağma kararı için tanığın ifadesinde eksiklikler bulup, TCK’nın 168/3. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğini belirterek, bu kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Tebliğname No: 6 - 2011/298256
MAHKEMESİ: Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/04/2011
NUMARASI: 2011/37 (E) ve 2011/90 (K)
SUÇ: Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanığın 6136 sayılı yasaya muhalefet etmek suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık Z.. D.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanığın yağma suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre ikinci el telefon alım satımı yapan tanık H.. T..’nin duruşmadaki ifadesinde, telefonun suç konusu olduğunu öğrenmesinden sonra götürüp kolluğa teslim ettiğini, sanığın akrabalarının özür dileyerek cep telefonunun parasını kendisine ödeyip zararını giderdiklerini söylemesi; mağdur Ş.’ın ücret ödemeden telefonu geri aldıklarını kabul etmesi, tutanaklardan telefonun soruşturma aşamasında mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında, tanık H.'dan zararının hangi tarihte karşılandığı sorulduktan sonra sonucuna göre TCK’nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Z.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/04/2011
NUMARASI: 2011/37 (E) ve 2011/90 (K)
SUÇ: Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanığın 6136 sayılı yasaya muhalefet etmek suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık Z.. D.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanığın yağma suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre ikinci el telefon alım satımı yapan tanık H.. T..’nin duruşmadaki ifadesinde, telefonun suç konusu olduğunu öğrenmesinden sonra götürüp kolluğa teslim ettiğini, sanığın akrabalarının özür dileyerek cep telefonunun parasını kendisine ödeyip zararını giderdiklerini söylemesi; mağdur Ş.’ın ücret ödemeden telefonu geri aldıklarını kabul etmesi, tutanaklardan telefonun soruşturma aşamasında mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında, tanık H.'dan zararının hangi tarihte karşılandığı sorulduktan sonra sonucuna göre TCK’nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Z.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.