Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/9970 K.2013/6147
Özet: Mahkeme, 765 sayılı TCK 309/2 maddesine göre hırsızlık suçuyla ilgili 180 TL adli para cezalarının yargılama süresi içinde bozulduğunu, suç tarihinden itibaren 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu dikkate alarak, 27/03/2013 tarihli kararla sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNİ kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: 765 sayılı TCK. 309/2, 647 SK. 4. md. 180.TL adli pc.
TEMYİZ EDENLER: Sanık ... savunmanı, katılanlar ... ve ... vekili
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 309/2. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan Kasım 2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: 765 sayılı TCK. 309/2, 647 SK. 4. md. 180.TL adli pc.
TEMYİZ EDENLER: Sanık ... savunmanı, katılanlar ... ve ... vekili
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 309/2. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan Kasım 2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.