Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/7368 K.2014/13283
Özet: (1) Uyuşmazlık, hırsızlık suçunu birlikte işleyen sanıkların yargılama giderlerinin eşit olarak tahsili kararının hukuka aykırı olup olmadığı üzerine; (2) Mahkeme, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı “eşit tahsil” kararını bozarak, yargılama giderlerini sanıklardan ayrı ayrı almayı kabul etti ve orijinal mahkumiyet kararı onaylandı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/615 esas, 2004/161 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “ eşit olarak tahsili” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin eşit olarak tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif Üye)
KARŞI OY:
Sanık ...’nin atılı suça katıldığına veya azmettirdiğine dair aleyhinde, hırsızlık suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ...’nın beyanından başkaca kanıt elde edilememiştir. Bu konuda ifadesine başvurulan tanıklar ... ve ...’ın anlatımları da ...’nın söylediklerine dayanmaktadır. Sanık, tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunmuştur. Suça sürüklenen çocuk ...’nın atfı cürümü, mahkûmiyet için yeterli olmadığından, sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiği görüşündeyim.
...
(Muhalif Üye)
...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/615 esas, 2004/161 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “ eşit olarak tahsili” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin eşit olarak tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif Üye)
KARŞI OY:
Sanık ...’nin atılı suça katıldığına veya azmettirdiğine dair aleyhinde, hırsızlık suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ...’nın beyanından başkaca kanıt elde edilememiştir. Bu konuda ifadesine başvurulan tanıklar ... ve ...’ın anlatımları da ...’nın söylediklerine dayanmaktadır. Sanık, tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunmuştur. Suça sürüklenen çocuk ...’nın atfı cürümü, mahkûmiyet için yeterli olmadığından, sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiği görüşündeyim.
...
(Muhalif Üye)
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.