Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/73 K.2014/12624
Özet: Uyuşmazlık, 12‑01‑1993 doğumlu 14 yaşındaki sanığın işyeri dokunulmazlığını bozmak ve hırsızlık suçlarından mahkum edilmesinin temyizinde ortaya çıktı; Mahkeme, zamanaşımı nedeniyle işyeri dokunulmazlığı suçu kararının iptali ve hırsızlık kararıyla ilgili erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerekçesiyle sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetini bozarak yeni yargılama yapılmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddesinde yer alan iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 24.02.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kayden 12.01.1993 doğumlu olan ve suç tarihinde 14 yaşında bulunan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesine uygulanmasına engel olacak şekilde, adli sicil kaydında kasıtlı suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmadığı ayrıca suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede olumsuz bir kanaat oluştuğuna ilişkin karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gerekçe gösterilmediğinin anlaşılması karşısında, “zararı gidermeye yanaşmadığından” bahisle sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddesinde yer alan iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 24.02.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kayden 12.01.1993 doğumlu olan ve suç tarihinde 14 yaşında bulunan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesine uygulanmasına engel olacak şekilde, adli sicil kaydında kasıtlı suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmadığı ayrıca suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede olumsuz bir kanaat oluştuğuna ilişkin karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gerekçe gösterilmediğinin anlaşılması karşısında, “zararı gidermeye yanaşmadığından” bahisle sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.