Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/7116 K.2014/13039
Özet: Uyuşmazlık konusu, işyerinin önüne park edilen aracın kilitli çekmeceden çalınan anahtar ve 200 TL ile haksız ele geçirilen araçtan dolayı sanıkların tek bir hırsızlık suçunu işlemiş olmalarıdır; mahkeme, bu eylemin bütünlüğünü dikkate alarak Yasanın 142/2-d maddesi uyarınca hüküm kurmayı ihmal ettiğini ve yasal hakları gözetmediğini belirterek kararını bozdu. Mahkemenin sonucu, temyiz itirazının kabul edilerek 2007/1372 (E) ve 2009/334 (K) numaralı kararların 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle bozulmasıdır.
Tebliğname No: 6 - 2009/240361
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 06/05/2009
NUMARASI: 2007/1372 (E) ve 2009/334 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Katılan R.. D..'in işyerinin önüne aracını park edip kilitlediği ve anahtarını çekmeceye koyduğu, çekmecedeki anahtar ve 200 TL para alınarak park halindeki aracın haksız ele geçirilen anahtarla çalındığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği ve bu nedenle haklarında anılan Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’ nın 53/1. maddesinin (c) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıklar hakkında yapılan yargılama giderlerinin ne şekilde tahsil edileceğinin belirlenmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. Y.. ve C.. K.. savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 06/05/2009
NUMARASI: 2007/1372 (E) ve 2009/334 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Katılan R.. D..'in işyerinin önüne aracını park edip kilitlediği ve anahtarını çekmeceye koyduğu, çekmecedeki anahtar ve 200 TL para alınarak park halindeki aracın haksız ele geçirilen anahtarla çalındığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği ve bu nedenle haklarında anılan Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’ nın 53/1. maddesinin (c) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıklar hakkında yapılan yargılama giderlerinin ne şekilde tahsil edileceğinin belirlenmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. Y.. ve C.. K.. savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.