Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/6873 K.2014/12547
Özet: (1) Sanığın, çalıntı olduğu iddia edilen motosikleti 1.300 TL’ye satın alıp kullanarak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu işlediği; (2) Mahkeme, delillerin sanığı suçlu gösterdiğini belirterek, temyiz kararını bozup mahkumiyetine hükmeder.
Tebliğname No: 6 - 2009/193409
MAHKEMESİ: Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 27/05/2009
NUMARASI: 2007/522 (E) ve 2009/382 (K)
SUÇLAR: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın tüm aşamalardaki “suça konu motosikleti arkadaşı C. Z..'dan, 300,00 TL'si peşin, 1.000,00 TL'si de taksitler halinde ödenmek üzere toplam 1.300,00 TL’ye, üzerinde plakası takılı iken ruhsatı ile birlikte satın aldığını, olay günü de plakasız şekilde motosikleti kullandığı esnada polisler tarafından yakalanıp, motosiklete ait evrakları sorduklarında, motosikletin koltuğunun altında taşıdığı ruhsatı çıkarıp, polislere verdiğini, söz konusu motosikletin çalıntı olduğunu bilmediğini, ruhsatı üzerinde olduğu için de hırsızlık olup olmadığının tespiti yönünden trafik kaydına baktırmadığını, ayrıca vida kısmı kırıldığı için plakasının takılı olmadığını” belirterek özetle inkara dayalı savunmada bulunmuş, sanığın bu savunması üzerine hakkında suça konu motosikleti hırsızladığından bahisle soruşturma yürütülen ve tanık sıfatıyla mahkemede dinlenen C. Z..'da aşamalardaki istikrarlı beyanında; “suça konu motoru Gaziantep İlinden ismini bilmediği bir şahıstan 950,00 TL'ye satın aldığını, peşin aldığı için şahsın kendisine ucuz sattığını, daha sonra bu motosikleti sanık K.. M..'ye, 300,00 TL’si peşin, 1.000,00 TL'si ise taksitli olarak 1.300,00 TL'ye sattığını” ifade etmekle sanığın savunmasını teyit etmiş olması ile mahkemede dinlenen bilirkişi H. K..’nın da “suça konu motosikletin, yıpranma oranına ve kilometresine göre ikinci el fiyatının 1.250-1.500,00 TL arasında olacağına” dair görüşü, dosya arasında bulunan kolluk görevlilerince düzenlenen görgü tespit tutanağındaki “üzerinde çizikler ve bazı parçalarının kırık olduğuna” dair tespit ile birlikte değerlendirildiğinde, yakınana ait
Alanya’daki işyerinin önünde park halinde iken çalındığı anlaşılan motosikleti, kimden, ne şekilde ve ikinci el piyasa değerine eş değer bir meblağda satın aldığını ispat eden sanık hakkında iddia edilen suçu işlediğine ve bu suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. M..’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.
MAHKEMESİ: Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 27/05/2009
NUMARASI: 2007/522 (E) ve 2009/382 (K)
SUÇLAR: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın tüm aşamalardaki “suça konu motosikleti arkadaşı C. Z..'dan, 300,00 TL'si peşin, 1.000,00 TL'si de taksitler halinde ödenmek üzere toplam 1.300,00 TL’ye, üzerinde plakası takılı iken ruhsatı ile birlikte satın aldığını, olay günü de plakasız şekilde motosikleti kullandığı esnada polisler tarafından yakalanıp, motosiklete ait evrakları sorduklarında, motosikletin koltuğunun altında taşıdığı ruhsatı çıkarıp, polislere verdiğini, söz konusu motosikletin çalıntı olduğunu bilmediğini, ruhsatı üzerinde olduğu için de hırsızlık olup olmadığının tespiti yönünden trafik kaydına baktırmadığını, ayrıca vida kısmı kırıldığı için plakasının takılı olmadığını” belirterek özetle inkara dayalı savunmada bulunmuş, sanığın bu savunması üzerine hakkında suça konu motosikleti hırsızladığından bahisle soruşturma yürütülen ve tanık sıfatıyla mahkemede dinlenen C. Z..'da aşamalardaki istikrarlı beyanında; “suça konu motoru Gaziantep İlinden ismini bilmediği bir şahıstan 950,00 TL'ye satın aldığını, peşin aldığı için şahsın kendisine ucuz sattığını, daha sonra bu motosikleti sanık K.. M..'ye, 300,00 TL’si peşin, 1.000,00 TL'si ise taksitli olarak 1.300,00 TL'ye sattığını” ifade etmekle sanığın savunmasını teyit etmiş olması ile mahkemede dinlenen bilirkişi H. K..’nın da “suça konu motosikletin, yıpranma oranına ve kilometresine göre ikinci el fiyatının 1.250-1.500,00 TL arasında olacağına” dair görüşü, dosya arasında bulunan kolluk görevlilerince düzenlenen görgü tespit tutanağındaki “üzerinde çizikler ve bazı parçalarının kırık olduğuna” dair tespit ile birlikte değerlendirildiğinde, yakınana ait
Alanya’daki işyerinin önünde park halinde iken çalındığı anlaşılan motosikleti, kimden, ne şekilde ve ikinci el piyasa değerine eş değer bir meblağda satın aldığını ispat eden sanık hakkında iddia edilen suçu işlediğine ve bu suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. M..’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.