Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/5642 K.2013/15355
Özet: Uyuşmazlık konusu, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından dolayı sanıkların mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurularının geçerliliği ve zamanaşımı sürecidir. Mahkeme, sanıkların itirazlarını reddederek, hırsızlık davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesini ve işyeri dokunulmazlığı ihlali kararının bozulmasını kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve İlkay Sarıca hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak 5395 sayılı ÇKK'nın 23/1. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7. (5271 sayılı CMK'nın 231/12. md. 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra) maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı, Sanık ... savunmanının bu karara karşı yapmış olduğu itiraz isteğinin, Muğla
2. Ağır Ceza Mahkemesince 24/04/2009 tarih ve 2009/435 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği anlaşıldığından, Sanık ... savunmanının ise bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMU Knın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, Dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanıklara yüklenen ve eylemlerine uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 31/2. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 01/11/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve İlkay Sarıca hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak 5395 sayılı ÇKK'nın 23/1. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7. (5271 sayılı CMK'nın 231/12. md. 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra) maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı, Sanık ... savunmanının bu karara karşı yapmış olduğu itiraz isteğinin, Muğla
2. Ağır Ceza Mahkemesince 24/04/2009 tarih ve 2009/435 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği anlaşıldığından, Sanık ... savunmanının ise bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMU Knın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, Dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanıklara yüklenen ve eylemlerine uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 31/2. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 01/11/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.