Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/5227 K.2012/15843
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/7248 soruşturma no ve 2006/193 iddianame no’su ile dava açıldığı halde, bu konuda zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Yakınan ...'e ait ... isimli işyerinde çalışan işçilerin maaşlarının ödeme günü saat 11.35 sıralarında para çekmekle görevli yakınanlar ... ve ...'nu şirkete ait ... plakalı Ford Connet plakalı araçla Türk Ekonomi Bankası şubesinden 65.000 TL çekerek poşete koyup bankadan ayrılmalarına müteakip, Maltepe yoluna çıktıkları ve mezarlık önündeki kırmızı ışıklarda kırmızı lambanın yanması nedeni ile durdukları, bu sırada ... plakalı opel Vectra marka aracın yakınanların aracına yaklaştığı, araç içinden iki kişinin, ellerinde ele geçirilemeyen silahlarla geldikleri, sağ koltuğunda oturan ... ...’nun kapısını açarak elindeki tabancayı doğrultup, paraları istediği, diğer şahsın ise şoför mahalline geçerek elindeki tabanca ile ön kapı camını kırıp, her iki kapıyı birden açarak “verin lan paraları” dediği, bunun üzerine yakınan ...’ın içi para dolu poşeti yola attığı, şahısların para alıp, kendilerini araçta bekleyen 3. kişi ile olay yerinden uzaklaşmaları şeklinde gerçekleşen eylemde; sanıklardan birinin ... olduğu ve bu sanığın suçu işlediğini kabul ettiği, sanık ...’nın ise tüm aşamalarda suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın soruşturma aşamasında yakınan ... tarafından 20.12.2005 tarihli teşhis tutanağı içeriğine göre, çoklu ortamda sanık ...’nın teşhis edildiği halde, yargılama aşamasında sanık ...’nın kardeşi ...’yı teşhis ettiği, sanık ...’ın 17.05.2011 tarihli anlatımında, eylemi ... ... ve ... ile birlikte yaptığını açıklaması ve dosya içindeki resimlerden sanık ile kardeşi ...’nın birbirlerine çok benzediklerinin gözlemlenmesi dikkate alındığında, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi için; suçun gerçek failinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi için öncelikle; yakınanlar ... ve ... ile sanık ... ve kardeşi ...’nın aynı oturuma getirtilerek usulüne uygun teşhis yaptırıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken noksan inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/7248 soruşturma no ve 2006/193 iddianame no’su ile dava açıldığı halde, bu konuda zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Yakınan ...'e ait ... isimli işyerinde çalışan işçilerin maaşlarının ödeme günü saat 11.35 sıralarında para çekmekle görevli yakınanlar ... ve ...'nu şirkete ait ... plakalı Ford Connet plakalı araçla Türk Ekonomi Bankası şubesinden 65.000 TL çekerek poşete koyup bankadan ayrılmalarına müteakip, Maltepe yoluna çıktıkları ve mezarlık önündeki kırmızı ışıklarda kırmızı lambanın yanması nedeni ile durdukları, bu sırada ... plakalı opel Vectra marka aracın yakınanların aracına yaklaştığı, araç içinden iki kişinin, ellerinde ele geçirilemeyen silahlarla geldikleri, sağ koltuğunda oturan ... ...’nun kapısını açarak elindeki tabancayı doğrultup, paraları istediği, diğer şahsın ise şoför mahalline geçerek elindeki tabanca ile ön kapı camını kırıp, her iki kapıyı birden açarak “verin lan paraları” dediği, bunun üzerine yakınan ...’ın içi para dolu poşeti yola attığı, şahısların para alıp, kendilerini araçta bekleyen 3. kişi ile olay yerinden uzaklaşmaları şeklinde gerçekleşen eylemde; sanıklardan birinin ... olduğu ve bu sanığın suçu işlediğini kabul ettiği, sanık ...’nın ise tüm aşamalarda suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın soruşturma aşamasında yakınan ... tarafından 20.12.2005 tarihli teşhis tutanağı içeriğine göre, çoklu ortamda sanık ...’nın teşhis edildiği halde, yargılama aşamasında sanık ...’nın kardeşi ...’yı teşhis ettiği, sanık ...’ın 17.05.2011 tarihli anlatımında, eylemi ... ... ve ... ile birlikte yaptığını açıklaması ve dosya içindeki resimlerden sanık ile kardeşi ...’nın birbirlerine çok benzediklerinin gözlemlenmesi dikkate alındığında, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi için; suçun gerçek failinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi için öncelikle; yakınanlar ... ve ... ile sanık ... ve kardeşi ...’nın aynı oturuma getirtilerek usulüne uygun teşhis yaptırıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken noksan inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.