Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4889 K.2014/12675
Tebliğname No : 6 - 2009/155600
**MAHKEMESİ:** Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 14/04/2009
**NUMARASI:** 2009/114 (E) ve 2009/153 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın hırsızlık yaptıktan bir gün sonra yakalandığında, çaldığı çatal bıçak takımını iade ettiği ve cep telefonu bedelini de yakınana ödediğine göre, iadenin henüz soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1.maddesiyle uygulama yapılması ve indirim oranının 1/2’den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 14/04/2009
**NUMARASI:** 2009/114 (E) ve 2009/153 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın hırsızlık yaptıktan bir gün sonra yakalandığında, çaldığı çatal bıçak takımını iade ettiği ve cep telefonu bedelini de yakınana ödediğine göre, iadenin henüz soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1.maddesiyle uygulama yapılması ve indirim oranının 1/2’den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.