Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4752 K.2012/7874
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Konut dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında; çaldığı eşyalardan olan cep telefonunu sattığı kişiyi göstererek kısmi iadeyi sağlaması nedeniyle, yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulmadığı gibi, sanığın son celsede zararı karşılamak istediğini belirtmesine rağmen, bu konuda süre de verilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yakınana kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde 5237 sayılı Yasanın 168/son yollamasıyla aynı maddenin üçüncü fıkra birinci cümlesiyle, rıza göstermemesi halinde ise sanığa zararı karşılaması için süre verilerek gerekirse zarar miktarını yatırabileceği merci de gösterilerek sonucuna göre anılan maddenin üçüncü fıkra ikinci cümlesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Yağma, Konut dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında; çaldığı eşyalardan olan cep telefonunu sattığı kişiyi göstererek kısmi iadeyi sağlaması nedeniyle, yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulmadığı gibi, sanığın son celsede zararı karşılamak istediğini belirtmesine rağmen, bu konuda süre de verilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yakınana kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde 5237 sayılı Yasanın 168/son yollamasıyla aynı maddenin üçüncü fıkra birinci cümlesiyle, rıza göstermemesi halinde ise sanığa zararı karşılaması için süre verilerek gerekirse zarar miktarını yatırabileceği merci de gösterilerek sonucuna göre anılan maddenin üçüncü fıkra ikinci cümlesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.