Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4618 K.2012/12733
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Hükümlü ... hakkındaki hükmün incelenmesinde.
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, temyiz edilmeden kesinleşen ilk hükümlerin, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabileceğinin ve genel yargı ile uyarlama yargısının birlikte yürütülemeyeceğinin anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Hükümlü ... hakkında kurulan İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.04.2004 tarih ve 2003/22 E.-2004/302 K. sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, aynı dosyada sanık olan ...'e ilişkin ilk hükmün bu sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan ...'ın da tekrar yargılama sürecine dahil edilerek ikinci kez hakkında hüküm kurulmasının yukarıda açıklanan nedenlerle hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğunun kabulü ile,
... hakkında kurulan 06.02.2008 tarih ve 2006/30 E.-2008/165 K. sayılı hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317 naddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanığın yakınana ait mobiletin arka tekerleğinin özel kelepçeli zincir ile kilitli olduğu halde çalmaya teşebbüs eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 09.03.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Hükümlü ... hakkındaki hükmün incelenmesinde.
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, temyiz edilmeden kesinleşen ilk hükümlerin, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabileceğinin ve genel yargı ile uyarlama yargısının birlikte yürütülemeyeceğinin anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Hükümlü ... hakkında kurulan İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.04.2004 tarih ve 2003/22 E.-2004/302 K. sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, aynı dosyada sanık olan ...'e ilişkin ilk hükmün bu sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan ...'ın da tekrar yargılama sürecine dahil edilerek ikinci kez hakkında hüküm kurulmasının yukarıda açıklanan nedenlerle hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğunun kabulü ile,
... hakkında kurulan 06.02.2008 tarih ve 2006/30 E.-2008/165 K. sayılı hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317 naddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanığın yakınana ait mobiletin arka tekerleğinin özel kelepçeli zincir ile kilitli olduğu halde çalmaya teşebbüs eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 09.03.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.