Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4220 K.2012/20248
**MAHKEMESİ:**Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların yakınanın zararını karşılamadıkları ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin bir daha suç işlemekten çekinmelerine yol açacağı konusunda olumlu kanaat oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş ise de, dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayıp sabıkasız oldukları, mahkemece geçmişteki hali, suç işleme hususundaki eğilimlerine göre ilerde suç işlemeyecekleri hususunda olumlu kanaat edinildiğinden hırsızlık suçundan verilen cezasının ertelenmesine karar verildiği, yine 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231. maddesinin 06/12/2006 gün ve 5560 sayılı Yasanın 23.maddesiyle değişik 9. fıkrasında; “Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getirmediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir” şeklindeki düzenlemenin yer aldığının anlaşılması karşısında, verilen hapis cezasının ertelenmesi sırasında lehe kabul edilen hususların, hükmün açıklanmasının geri bırakılması değerlendirilirken aleyhe düşünülerek hükmün gerekçesinde çelişkiye düşülmesi ve verilen zararın taksitler halinde ödenebileceği hususu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- TCK.nın 50/3. maddesine göre; suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın aynı Yasanın 50/1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların yakınanın zararını karşılamadıkları ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin bir daha suç işlemekten çekinmelerine yol açacağı konusunda olumlu kanaat oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş ise de, dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayıp sabıkasız oldukları, mahkemece geçmişteki hali, suç işleme hususundaki eğilimlerine göre ilerde suç işlemeyecekleri hususunda olumlu kanaat edinildiğinden hırsızlık suçundan verilen cezasının ertelenmesine karar verildiği, yine 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231. maddesinin 06/12/2006 gün ve 5560 sayılı Yasanın 23.maddesiyle değişik 9. fıkrasında; “Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getirmediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir” şeklindeki düzenlemenin yer aldığının anlaşılması karşısında, verilen hapis cezasının ertelenmesi sırasında lehe kabul edilen hususların, hükmün açıklanmasının geri bırakılması değerlendirilirken aleyhe düşünülerek hükmün gerekçesinde çelişkiye düşülmesi ve verilen zararın taksitler halinde ödenebileceği hususu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- TCK.nın 50/3. maddesine göre; suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın aynı Yasanın 50/1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.