Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4050 K.2013/3866
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 18.12.2000 tarihli hırsızlık kararının kesinleşmesinden sonra 13.11.2007 uyarlama kararını vermiş, temyiz dilekçesinin savunmanın tebliğ edilmemesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesiyle, 05.03.2013 oybirliğiyle bu temyiz isteğini “reddi” olarak kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Önceki hükmün aynen infazına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2012 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü ... hakkında verilen 18.12.2000 günlü kararın kesinleşmesinden sonra, Cumhuriyet Başsavcılığının istemi üzerine mahkemece 13.11.2007 günlü uyarlama kararının verildiği, kararın ilk yargılama sırasındaki savunmanı olan Avukat ...’a tebliğ edilip adı geçen avukat tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 05.05.2011 günlü kararı ile; savunmanın görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda savunman temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi hükmün, hükümlünün kendisine de tebliğ edilmesi ve hükümlü tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği, 13.11.2007 günlü kararın hükümlüye tebliğine ilişkin dosya kapsamında bir belgeye de rastlanmaması nedeniyle, öncelikle kararın hükümlüye tebliği sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verildiği, kararın hükümlüye 23.06.2011 günü Cezaevi Müdürlüğü aracılığıyla tebliğ edildiği, ancak hükümlünün temyiz dilekçesi vermediğinin anlaşılması karşısında, hükümlü ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Önceki hükmün aynen infazına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2012 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü ... hakkında verilen 18.12.2000 günlü kararın kesinleşmesinden sonra, Cumhuriyet Başsavcılığının istemi üzerine mahkemece 13.11.2007 günlü uyarlama kararının verildiği, kararın ilk yargılama sırasındaki savunmanı olan Avukat ...’a tebliğ edilip adı geçen avukat tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 05.05.2011 günlü kararı ile; savunmanın görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda savunman temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi hükmün, hükümlünün kendisine de tebliğ edilmesi ve hükümlü tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği, 13.11.2007 günlü kararın hükümlüye tebliğine ilişkin dosya kapsamında bir belgeye de rastlanmaması nedeniyle, öncelikle kararın hükümlüye tebliği sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verildiği, kararın hükümlüye 23.06.2011 günü Cezaevi Müdürlüğü aracılığıyla tebliğ edildiği, ancak hükümlünün temyiz dilekçesi vermediğinin anlaşılması karşısında, hükümlü ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.