Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/28956 K.2013/52
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların suç örgütü kurmak ve bu örgüte yardım etmek, tehdit etmek ile yağma suçlarından mahkumiyetlerinin onanmasıyla ilgili itirazdan kaynaklanmaktadır; Mahkeme, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını kabul ederek, yerel mahkemede sanık …’ın örgüte yardım, tehdit ve yağmaya kalkışmak suçlarından verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına karar vermiştir.
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç örgütüne üye olmak, örgütün korkutucu gücüyle tehdit etmek, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, yağma ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından yapılan yargılama sonucunda İSTANBUL 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2008 gün ve 2006/228 esas 2008/184 karar sayılı kararı ile mahkumiyetlerine dair kararın temyizi üzerine Dairemizin 03.01.2012 gün ve 2009/4425 Esas 2012/1 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme hükümlerinin ONANMASINA dair kararın mağdur ...'a yönelik sanık ... hakkında yağmaya kalkışmak, mağdurlar ..., Fersat Kozlu ve ...'e yönelik tehdit ve örgüte yardım suçlarından verilen mahkumiyet hükmünün onanması kısmına (ilamına) karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının KD-2012/287541 sayı ve 18.12.2012 tarihli itiraz yazıları ile İtiraz Kanun yoluna başvurması üzerine;
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA
5271 sayılı CMK.nun 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddei gereğince yapılan incelemede;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2-Dairemizin 03.01.2012 gün ve 2009/4425 E. 2012/1 K. Sayılı ilamının sanık ... hakkındaki yerel mahkeme mahkumiyet hükümlerinin (Örgüte yardım, tehdit ve yağmaya kalkışmak suçlarından) onama kısmının (hükmünün) kaldırılmasına, diğer sanıklar hakkındaki onama hükmünün aynen KORUNMASINA,
Davanın dayanağını oluşturan 11.09.2009 gün, 2006/538 esasa sayılı iddianamede, sanık ...'nun mağdur ...'a eyleminin yağma suçuna kalkışma olarak tanımlanmasına karşın uygulanması istenilen sevk maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 106/2-d (2 kez) olarak gösterildiği,
13.09.2006 tarihli tensip zaptı ile 5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi gereğince Baroya müzekkere yazılarak sanığa müdafi tayini istendiği, Baro tarafından görevlendirilen müdafi Av. ... ...'in sanık ...'nun iştirak etmediği ilk celseye katılmasına karşın, bundan sonraki celselerin tamamına katılmadığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü beyan ettiği 20.02.2008 tarihli celsede, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 149/1-f. maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edildiği, sanık ... ... nun savunmasının 30.10.2006 tarihinde istinabe yolu ile alındığı, sanık ve baro tarafından tayin edilen müdafiin katılmadığı, 27.06.2008 tarihli celsede, sanığın, örgüte yardım etmek, tehdit ve yağmaya kalkışmak suçlarından cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan ve izah olunan itiraz gerekçesine göre;
1-Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma suçundan yargılanan sanığın bizzat duruşmada müdafii de hazır bulundurulmak suretiyle savunması alınmadan, talimatla alınan savunması ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nun 193-196, 150/3. maddelerine aykırı davranılması,
2-Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren suçtan yargılanan sanığın baro tarafından atanan müdafiinin ilk celseye katılmasından sonra duruşmaları takip etmediği ve görevini yerine getirmekten kaçındığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK'nun 151/1. maddesine göre, mahkemece derhal başka bir müdafi görevlendirilmesi için gerekli işlemi yapması gerekirken yargılamaya devamla ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kasıtlanmış olması,
3-İddianamede 5237 sayılı TCK'nun 106/2-d (2 kez) maddesinin uygulanması istendiği halde ek savunma hakkı verilmeden, aynı yasanın 149/1-c, f, g. 35/2- madde ve fıkraları ile uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması bozmayı gerektirdiğinden; yerel mahkeme hükmünün sanık ... hakkındaki mahkumiyet kısmının bu nedenlerle BOZULMASINA, 11.01.2013 tarihinde itiraza uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA
5271 sayılı CMK.nun 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddei gereğince yapılan incelemede;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2-Dairemizin 03.01.2012 gün ve 2009/4425 E. 2012/1 K. Sayılı ilamının sanık ... hakkındaki yerel mahkeme mahkumiyet hükümlerinin (Örgüte yardım, tehdit ve yağmaya kalkışmak suçlarından) onama kısmının (hükmünün) kaldırılmasına, diğer sanıklar hakkındaki onama hükmünün aynen KORUNMASINA,
Davanın dayanağını oluşturan 11.09.2009 gün, 2006/538 esasa sayılı iddianamede, sanık ...'nun mağdur ...'a eyleminin yağma suçuna kalkışma olarak tanımlanmasına karşın uygulanması istenilen sevk maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 106/2-d (2 kez) olarak gösterildiği,
13.09.2006 tarihli tensip zaptı ile 5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi gereğince Baroya müzekkere yazılarak sanığa müdafi tayini istendiği, Baro tarafından görevlendirilen müdafi Av. ... ...'in sanık ...'nun iştirak etmediği ilk celseye katılmasına karşın, bundan sonraki celselerin tamamına katılmadığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü beyan ettiği 20.02.2008 tarihli celsede, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 149/1-f. maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edildiği, sanık ... ... nun savunmasının 30.10.2006 tarihinde istinabe yolu ile alındığı, sanık ve baro tarafından tayin edilen müdafiin katılmadığı, 27.06.2008 tarihli celsede, sanığın, örgüte yardım etmek, tehdit ve yağmaya kalkışmak suçlarından cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan ve izah olunan itiraz gerekçesine göre;
1-Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma suçundan yargılanan sanığın bizzat duruşmada müdafii de hazır bulundurulmak suretiyle savunması alınmadan, talimatla alınan savunması ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nun 193-196, 150/3. maddelerine aykırı davranılması,
2-Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren suçtan yargılanan sanığın baro tarafından atanan müdafiinin ilk celseye katılmasından sonra duruşmaları takip etmediği ve görevini yerine getirmekten kaçındığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK'nun 151/1. maddesine göre, mahkemece derhal başka bir müdafi görevlendirilmesi için gerekli işlemi yapması gerekirken yargılamaya devamla ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kasıtlanmış olması,
3-İddianamede 5237 sayılı TCK'nun 106/2-d (2 kez) maddesinin uygulanması istendiği halde ek savunma hakkı verilmeden, aynı yasanın 149/1-c, f, g. 35/2- madde ve fıkraları ile uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması bozmayı gerektirdiğinden; yerel mahkeme hükmünün sanık ... hakkındaki mahkumiyet kısmının bu nedenlerle BOZULMASINA, 11.01.2013 tarihinde itiraza uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.