Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/28872 K.2013/6263
Özet: Uyuşmazlık, Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/52‑2007/1 kararında hırsızlık suçundan sanığa verilen 2 yıl hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 35/2 maddesine göre 3/4 oranında indirim edilerek 6 ay hapis ve infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanması konusundaki hatalı kararına ilişkin kanun yararına bozma talebidir. Mahkeme, 19.03.2013 tarihli kararıyla 2007/52‑2007/1 kararını bozar, hapis cezasını 6 ay olarak indirir, infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirini kaldırır ancak hüküm fıkrasının diğer yönlerini korur.
Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alman eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/lb ve 35/2. maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58/6. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra 3 ay denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2007 tarihli ve 2007/52 esas, 2007/1 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 04/10/2012 gün ve 2012/15424/56348 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/2012 gün ve KYB/ 2012/265889 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 14/12/2012 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:
Anılan Yazıda;
(Dosya kapsamına göre;
1-Suç tarihinin 08/12/2002 olduğu somut olayda, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi 3. fıkrasında yer alan "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenlemeye ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesine nazaran lehe kanunun tespit edilerek uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde,
2-Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 35/2 maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapıldığında 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
3-Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde şartla salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının hükme bağlandığı, bu sebeplerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tesbiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde 3 ay süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesinde, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre;
1-Sanığın olay günü yakınanın park halindeki aracının muhkem nitelikteki camını taşla kırıp araca girdiği, değerli bir şey bulamayınca mal almadan uzaklaştığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK' nın 493/1, 61, 522-son; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 35/2, 53. maddeleri kapsamında olup, 5237 sayılı kanunla yapılan uygulama açıkça sanık lehine olduğundan tebliğnamedeki 1 nolu kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,
2-Tebliğnamedeki 2 ve 3 nolu kanun yararına bozma talepleri yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 11.09.2007 tarih ve 2007/52- 2007/1 karar sayılı hükmün CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca hükmedilen 2 yıl hapis cezasından; 35/2. maddesiyle 3/4 oranında indirim yapılarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; hüküm fıkrasından 58/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına, hükmün diğer yönlerinin korunmasına, 19.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Anılan Yazıda;
(Dosya kapsamına göre;
1-Suç tarihinin 08/12/2002 olduğu somut olayda, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi 3. fıkrasında yer alan "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenlemeye ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesine nazaran lehe kanunun tespit edilerek uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde,
2-Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 35/2 maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapıldığında 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
3-Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde şartla salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının hükme bağlandığı, bu sebeplerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tesbiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde 3 ay süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesinde, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre;
1-Sanığın olay günü yakınanın park halindeki aracının muhkem nitelikteki camını taşla kırıp araca girdiği, değerli bir şey bulamayınca mal almadan uzaklaştığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK' nın 493/1, 61, 522-son; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 35/2, 53. maddeleri kapsamında olup, 5237 sayılı kanunla yapılan uygulama açıkça sanık lehine olduğundan tebliğnamedeki 1 nolu kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,
2-Tebliğnamedeki 2 ve 3 nolu kanun yararına bozma talepleri yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 11.09.2007 tarih ve 2007/52- 2007/1 karar sayılı hükmün CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca hükmedilen 2 yıl hapis cezasından; 35/2. maddesiyle 3/4 oranında indirim yapılarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; hüküm fıkrasından 58/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına, hükmün diğer yönlerinin korunmasına, 19.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.