Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/26629 K.2013/7678
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın konut dokunulmazlığını bozarak hırsızlık yaptığı iddiası ve bu suçtan dolayı mahkemenin hüküm kurması; Mahkeme sonucu: Mahkumiyet kararı, ancak 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle kararla kısmen bozulmuş (hükümlerin bazı bölümleri iptal edilmiş).
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde yakınanın yazlık evine, dış kapının sert bir cisimle zorlanarak açılması suretiyle girilip evden hırsızlık yapıldığı, olay yerinden alınan parmak izlerininin sanığın kuzeni ...'a ait olduğunun bildirilmesinden sonra, söz konusu parmak izlerinin adı geçenin kimliğini kullandığı iddia edilen sanığa ait olduğunun belirtilmesi ve sanığın atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturabilmesi için, mahkemece sanığın parmak izlerinin aldırılmasında sonra, olay yerinden alınan parmak izinin sanığa ait olup olmadığı konusunda yöntemince karşılaştırma yaptırtılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kabule göre de;
a-Hükme dayanak yapılan ve onaysız fotokopiden oluşan sanığın sahte kimlik kullanarak suç işlediğine ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazılarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,
b-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5271 CMK'nın 253-254. maddeleri uyarınca uzlaşma koşulları değerlendirilip sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde yakınanın yazlık evine, dış kapının sert bir cisimle zorlanarak açılması suretiyle girilip evden hırsızlık yapıldığı, olay yerinden alınan parmak izlerininin sanığın kuzeni ...'a ait olduğunun bildirilmesinden sonra, söz konusu parmak izlerinin adı geçenin kimliğini kullandığı iddia edilen sanığa ait olduğunun belirtilmesi ve sanığın atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturabilmesi için, mahkemece sanığın parmak izlerinin aldırılmasında sonra, olay yerinden alınan parmak izinin sanığa ait olup olmadığı konusunda yöntemince karşılaştırma yaptırtılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kabule göre de;
a-Hükme dayanak yapılan ve onaysız fotokopiden oluşan sanığın sahte kimlik kullanarak suç işlediğine ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazılarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,
b-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5271 CMK'nın 253-254. maddeleri uyarınca uzlaşma koşulları değerlendirilip sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.