Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/26592 K.2014/22853
Özet: Uyuşmazlık konusu, çocuk mahkemesinde hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen hükümlerin temyiz edilmesiydı; Mahkeme, mala zarar verme hükmünü kesin nitelikte bulup reddederken, hırsızlık hükmünü aleniyet ilkesine, Çocuk Koruma Kanunu’na ve uzlaşma prosedürlerine aykırı olarak bozdu.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
1-) Sanık nüfus kaydına göre 01.07.1989 doğumlu olup 18 yaşını tamamlamış olduğu halde, katılanın dinlendiği 01.07.2010 tarihli oturumun 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak açık yerine kapalı yapılması suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,
2-) Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,
3-) 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında kaldığı ve şikayet kavramıyla uzlaşma kavramlarının birbirinden farklı olduğu, bu nedenle yasal hakları hatırlatılarak, 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerine göre katılan ile sanıktan uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorulup uzlaşma olanağı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, 'katılanın beyanları karşısında uzlaşmanın sağlanamadığından' bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
1-) Sanık nüfus kaydına göre 01.07.1989 doğumlu olup 18 yaşını tamamlamış olduğu halde, katılanın dinlendiği 01.07.2010 tarihli oturumun 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak açık yerine kapalı yapılması suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,
2-) Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,
3-) 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında kaldığı ve şikayet kavramıyla uzlaşma kavramlarının birbirinden farklı olduğu, bu nedenle yasal hakları hatırlatılarak, 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerine göre katılan ile sanıktan uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorulup uzlaşma olanağı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, 'katılanın beyanları karşısında uzlaşmanın sağlanamadığından' bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.