Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/25397 K.2014/21064
Özet: Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/06/2010 tarihli 2010/294 (E) ve 2010/337 (K) numaralı hırsızlık davasındaki karar, 18 yaşından küçük sanığın sosyal inceleme raporunun alınmaması ve savunma ücretinin yargılama gideri olarak yüklenmesi nedeniyle 02.12.2014’te oybirliğiyle bozulmuş ve kararın geri gönderilmesi kararı alınmıştır.
Tebliğname No: 6 - 2010/320357
MAHKEMESİ: Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 03/06/2010
NUMARASI: 2010/294 (E) ve 2010/337 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Hükmün açıklandığı 03.06.2010 tarihli oturuma ait tutanaklarda hakimin imzasının bulunmaması,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp, raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa maddesinin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,
3- Mahkeme ve Cumhuriyet Savcılığınca 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 12-15 yaş grubunda bulunan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, mali durumu olmayan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkca aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 03/06/2010
NUMARASI: 2010/294 (E) ve 2010/337 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Hükmün açıklandığı 03.06.2010 tarihli oturuma ait tutanaklarda hakimin imzasının bulunmaması,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp, raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa maddesinin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,
3- Mahkeme ve Cumhuriyet Savcılığınca 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 12-15 yaş grubunda bulunan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, mali durumu olmayan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkca aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.