Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/24365 K.2014/22445
Özet: Mahkeme, 31.10.2007’de işlenen hırsızlık suçuna ilişkin, 5237 sayılı TCK 142/1‑b ve 31/2, 66/1 ve 66/2 (1. cümle) maddelerinin öngördüğü 4 yıllık olağan zamanaşımını, 67/4 maddesine göre 6 yıllık sürenin geçmesine dayanarak, müşküllük ve temyiz taleplerini değerlendirerek; 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK 322. maddesi yetkisiyle, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar vererek, verdicti bozmuş ve davayı DÜŞMESİNE karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (1. cümle), maddesinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 31.10.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (1. cümle), maddesinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 31.10.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.