Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/21617 K.2013/4348
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu: Sanığın yakınanın aracından eşyaları çalarak hırsızlık suçunu işlemesi; (2) Mahkemenin sonucu: Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı, temyiz itirazı ile Yargıtay’da bozularak karar iptal edildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/05/2009 ve 17/10/2012 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Yakınanın evi önüne kilitleyerek park ettiği otomobilinden bir kısım eşyalarının çalınması suçuna ilişkin düzenlenen görgü tesbit tutanağında "monteli teybin üst vidalarından iki adedinin sökük olduğu başkaca iz ve emare olmadığının" belirtilmesi, bilirkişinin yakınana ait araç üzerinde inceleme yapmaksızın raporunda aracın kilit tertibatının yassı bir çay kaşığının sapı, tornavidanın düz tarafı veya taklit anahtar ile rahat bir şekilde açılabileceğini bildirmiş olması, sanığın ise aşamalarda yakınana ait aracın bagaj kapısını açarak araca girdiğini beyan etmiş olması karşısında; suçun ne şekilde işlendiği kesin olarak saptanmadan, bilirkişinin araç üzerinde inceleme yapmaksızın verdiği mütalaasına dayanarak yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2-) Suç tarihinde güneşin saat 05.19' da doğduğu, hırsızlık eyleminin saat 04.00 sıralarında gerçekleştiği ve suçun 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile cezalarda arttırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-) Sanığın soruşturma sırasında yakınanın aracından hırsızlık yaptığını ve aldığı eşyaların evinde olduğunu beyan ederek eşyaların bir kısmının katılana iadesinin sağladığının anlaşılması karşısında, kısmi iadenin gerçekleştiği gözetilerek, katılana kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorulmadan, yerinde olmayan gerekçe ile anılan Yasa maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,
4-) Sanığın, TCK’ nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen hükümlü hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/05/2009 ve 17/10/2012 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Yakınanın evi önüne kilitleyerek park ettiği otomobilinden bir kısım eşyalarının çalınması suçuna ilişkin düzenlenen görgü tesbit tutanağında "monteli teybin üst vidalarından iki adedinin sökük olduğu başkaca iz ve emare olmadığının" belirtilmesi, bilirkişinin yakınana ait araç üzerinde inceleme yapmaksızın raporunda aracın kilit tertibatının yassı bir çay kaşığının sapı, tornavidanın düz tarafı veya taklit anahtar ile rahat bir şekilde açılabileceğini bildirmiş olması, sanığın ise aşamalarda yakınana ait aracın bagaj kapısını açarak araca girdiğini beyan etmiş olması karşısında; suçun ne şekilde işlendiği kesin olarak saptanmadan, bilirkişinin araç üzerinde inceleme yapmaksızın verdiği mütalaasına dayanarak yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2-) Suç tarihinde güneşin saat 05.19' da doğduğu, hırsızlık eyleminin saat 04.00 sıralarında gerçekleştiği ve suçun 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile cezalarda arttırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-) Sanığın soruşturma sırasında yakınanın aracından hırsızlık yaptığını ve aldığı eşyaların evinde olduğunu beyan ederek eşyaların bir kısmının katılana iadesinin sağladığının anlaşılması karşısında, kısmi iadenin gerçekleştiği gözetilerek, katılana kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorulmadan, yerinde olmayan gerekçe ile anılan Yasa maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,
4-) Sanığın, TCK’ nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen hükümlü hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.