Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/21317 K.2014/22740
Özet: Mahkeme, 20.10.2008 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin 5237 sayılı TCK 66/1. madde kapsamında 4 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 6 yıllık olağan kapsamlı zamanaşımı süresinin ise 17.12.2014’e kadar geçtiğini değerlendirerek, sanıkların temyiz itirazlarını yerinde kabul ederek, kararın bozulmasını ve onaylanmayan hükmün “düşmesi” iadesini, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK 322. maddesi yetkisiyle, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK'nın 66/1. maddesinde, sanıklara yüklenen ve eylemlerine uyan anılan Yasanın 142/1-b, 31/2. maddelerinin gerektirdiği suçlar için 4 yıllık süre belirlenmesi, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerindeki 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.10.2008 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK'nın 66/1. maddesinde, sanıklara yüklenen ve eylemlerine uyan anılan Yasanın 142/1-b, 31/2. maddelerinin gerektirdiği suçlar için 4 yıllık süre belirlenmesi, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerindeki 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.10.2008 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.