Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/20656 K.2013/6191
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın işyerinde geceleyin silahla yağma suçunu işlemesiyle ilgili olarak 149/1 TCK’nın (a), (b), (c), (d) ve (h) fıkraları yerine (e) fıkrası uygulanması gerektiği iddiası ve hesap hatası nedeniyle hapis cezasının yanlış biçimde belirlenmesidir. (2) Mahkeme, sanığın suçun işlendiğini kabul ederek 8 yıl 20 gün hapis cezasını onayladı ancak hesap hatasını düzelterek bu cezayı 7 yıl 9 ay 10 güne indirerek hükmü bozdu ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olarak onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Mahkemece sanığın silahla, kendini tanınmayacak hale koymak suretiyle, birden fazla kişi ile, işyerinde, geceleyin yağma suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, 149/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) fıkraları yanında (h) fıkrası yerine (e) fıkrası ile uygulama yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiş; 5271 sayılı CMK'nun 324/2, CMK 325/1. maddeleri gereğince hapis cezasına mahkum edilen sanık ... hakkında yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunma doğrultusunda yapılan incelemede:
Sanığa yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanık tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın eleştiri dışında doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz dilekçesinde, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesi ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Mahkemece sanığın silahla, kendini tanınmayacak hale koymak suretiyle, birden fazla kişi ile, işyerinde, geceleyin yağma suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, TCK.nın 149/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) fıkraları yanında (h) fıkrası yerine (e) fıkrası ile uygulama yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiş,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCY'nın 31/3 ve 62/1. maddeleri ile cezadan indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 7 yıl 9 ay 10 gün yerine, 8 yıl 20 gün olarak hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuçta hükmedilen 8 yıl 20 gün hapis cezasının, 7 yıl 9 ay 10 güne indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sanık ... savunmanı ve sanık ...'ın tahliye taleplerinin reddine ilişkin oybirliğiyle alınan karar 27.03.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’un katıldığı oturumda sanık savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Mahkemece sanığın silahla, kendini tanınmayacak hale koymak suretiyle, birden fazla kişi ile, işyerinde, geceleyin yağma suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, 149/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) fıkraları yanında (h) fıkrası yerine (e) fıkrası ile uygulama yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiş; 5271 sayılı CMK'nun 324/2, CMK 325/1. maddeleri gereğince hapis cezasına mahkum edilen sanık ... hakkında yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunma doğrultusunda yapılan incelemede:
Sanığa yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanık tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın eleştiri dışında doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz dilekçesinde, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesi ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Mahkemece sanığın silahla, kendini tanınmayacak hale koymak suretiyle, birden fazla kişi ile, işyerinde, geceleyin yağma suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, TCK.nın 149/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) fıkraları yanında (h) fıkrası yerine (e) fıkrası ile uygulama yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiş,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCY'nın 31/3 ve 62/1. maddeleri ile cezadan indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 7 yıl 9 ay 10 gün yerine, 8 yıl 20 gün olarak hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuçta hükmedilen 8 yıl 20 gün hapis cezasının, 7 yıl 9 ay 10 güne indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sanık ... savunmanı ve sanık ...'ın tahliye taleplerinin reddine ilişkin oybirliğiyle alınan karar 27.03.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’un katıldığı oturumda sanık savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.