Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/19948 K.2013/8081
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 23.07.2000 tarihli hırsızlık suçunun 15.04.2013 tarihli inceleme sürecinde 12 yıllık zamanaşımı nedeniyle geçerliliğini yitirdiğine karar verip, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca mahkeme kararını BOZLA Mış ve sanık hakkında açılan kamu davasını YÜKÜMENİ DÜŞMELİK UYARILANDAKİTİ gerçekte DÜŞMEYE karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: 5237 sayılı TCk'nun 142/1-b, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası
5237 sayılı TCK'nun 116/3, 53/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası, kısıtlılık,
5237 sayılı TCK'nun 151/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası, kısıtlılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nın 493/1, 102/4, 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/3, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 23.07.2000 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: 5237 sayılı TCk'nun 142/1-b, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası
5237 sayılı TCK'nun 116/3, 53/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası, kısıtlılık,
5237 sayılı TCK'nun 151/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası, kısıtlılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nın 493/1, 102/4, 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/3, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 23.07.2000 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.