Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/17524 K.2012/20063
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TC Hukuk Kanunu’nun 143. maddesinin uygulanması ve kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanması ve hüküm çelişkinin oluşması gerekçesiyle 5320 sayılı Yasadaki 8/1. madde uyarınca kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) İddianamede 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinin uygulanmasının istenmemesine karşın, CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, anılan madde ile uygulama yapılarak yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2-) Hükmün 5. bendinde kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesine karşın, 6. bendinde kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilerek hükümde çelişki meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) İddianamede 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinin uygulanmasının istenmemesine karşın, CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, anılan madde ile uygulama yapılarak yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2-) Hükmün 5. bendinde kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesine karşın, 6. bendinde kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilerek hükümde çelişki meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.