Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/15045 K.2013/15107
Özet: (1) Sanıklar, yağma, hırsızlık, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından iddia edilmiştir. (2) Mahkeme, tüm savunmaları inceleyip kanıtları değerlendirerek sanıkların bu suçlardan mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, hırsızlık, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:
Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüş; sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCY'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Katılan ...'a yönelik yağma suçunun gündüz vakti, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra, uygulama olanağı bulunmayan (h) bendi ile de uygulama yapılması, anılan hususun teşdit nedeni gösterilmemiş olması karşısında, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve savunmanları, sanık ... savunmanı ile sanık ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye; yönelik yağma ve ...'e yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; mağdur ...'a yönelik yağma ve kasten yaralama suçlarının sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, kararın gerekçe bölümünde adı geçen sanık yönünden bir değerlendirme yapılmadığı halde, hükümlülük kararı verilmesi,
2-Sanıklar ... ve ...'ın, mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerin gerçekleştirildiği tarih olan 23.1.2009 tarihi itibariyle kullandıkları cep telefonu numaralarının tespiti ile tespit edilecek numaralara ilişkin baz istasyonu bilgilerinin olay tarihi ve saatini kapsayacak şekilde Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından yasal zeminde temin edilip sanıkların olay tarihi ve saatinde olay yerinde bulunup bulunmadıklarının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerektiği halde, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik yağma ve kasten yaralama eylemleri ile ilgili yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
3-Mağdur ...'a yönelik yağma suçunun gündüz vakti, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra, uygulama olanağı bulunmayan (h) bendi ile de uygulama yapılması,
4-Mağdur ...'a yönelik yağma suçu tamamlandıktan sonra, suça konu aracın alındığı yerden bir sokak ilerisine geri bırakılmış olduğunun, mağdurun da 21.10.2009 günlü oturumdaki anlatımında “olay nedeniyle zararının olmadığını” beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
5-Mağdur ...'ın silahla, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmayacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 86/1. maddesi uyarınca belirlenecek temel ceza üzerinden suçun silahla işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle belirlenen cezanın kemik kırığı nedeniyle 87/3. maddesi uyarınca yarısına kadar artırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
6-Tahsiline karar verilen vekalet ücretinin sanıklardan ne suretle alınacağının karar yerinde gösterilmemesi; katılanlar ... ve ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş'ne yönelik eylemler nedeniyle sanık ... hakkında hükümlülük kararı verilmediği gözetilmeden, adı geçen katılanlar lehine takdir edilen vekalet ücretinden sanık ...'ın sorumlu tutulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
7-Mağdur ...'ye yönelik yağma suçunun gündüz vakti, silahla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a),(b) ve (c) bentleri ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,
8-Mağdur ...'ün vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralandığı gözetilmeden, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCY'nın 87/3. maddesiyle uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av....'ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen, sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 26.6.2013 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
SUÇLAR: Yağma, hırsızlık, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:
Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüş; sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCY'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Katılan ...'a yönelik yağma suçunun gündüz vakti, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra, uygulama olanağı bulunmayan (h) bendi ile de uygulama yapılması, anılan hususun teşdit nedeni gösterilmemiş olması karşısında, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve savunmanları, sanık ... savunmanı ile sanık ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye; yönelik yağma ve ...'e yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; mağdur ...'a yönelik yağma ve kasten yaralama suçlarının sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, kararın gerekçe bölümünde adı geçen sanık yönünden bir değerlendirme yapılmadığı halde, hükümlülük kararı verilmesi,
2-Sanıklar ... ve ...'ın, mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerin gerçekleştirildiği tarih olan 23.1.2009 tarihi itibariyle kullandıkları cep telefonu numaralarının tespiti ile tespit edilecek numaralara ilişkin baz istasyonu bilgilerinin olay tarihi ve saatini kapsayacak şekilde Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından yasal zeminde temin edilip sanıkların olay tarihi ve saatinde olay yerinde bulunup bulunmadıklarının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerektiği halde, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik yağma ve kasten yaralama eylemleri ile ilgili yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
3-Mağdur ...'a yönelik yağma suçunun gündüz vakti, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra, uygulama olanağı bulunmayan (h) bendi ile de uygulama yapılması,
4-Mağdur ...'a yönelik yağma suçu tamamlandıktan sonra, suça konu aracın alındığı yerden bir sokak ilerisine geri bırakılmış olduğunun, mağdurun da 21.10.2009 günlü oturumdaki anlatımında “olay nedeniyle zararının olmadığını” beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
5-Mağdur ...'ın silahla, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmayacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 86/1. maddesi uyarınca belirlenecek temel ceza üzerinden suçun silahla işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle belirlenen cezanın kemik kırığı nedeniyle 87/3. maddesi uyarınca yarısına kadar artırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
6-Tahsiline karar verilen vekalet ücretinin sanıklardan ne suretle alınacağının karar yerinde gösterilmemesi; katılanlar ... ve ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş'ne yönelik eylemler nedeniyle sanık ... hakkında hükümlülük kararı verilmediği gözetilmeden, adı geçen katılanlar lehine takdir edilen vekalet ücretinden sanık ...'ın sorumlu tutulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
7-Mağdur ...'ye yönelik yağma suçunun gündüz vakti, silahla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a),(b) ve (c) bentleri ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,
8-Mağdur ...'ün vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralandığı gözetilmeden, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCY'nın 87/3. maddesiyle uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av....'ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen, sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 26.6.2013 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.