Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/14195 K.2014/21471
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, yağma suçundan mahkumiyeti temyiz sürecinde 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesine göre zorunlu savunman görevlendirilmesiyle avukatlık ücretinin sanığa yüklenmesi kararını, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6/3-c uyarınca açıkça aykırı bulup, sanık savunması ile ilgili itirazı yerinde görüp hükmü bozarak yargılama gideri olarak 58,50 TL'yı belirleyen kararla 32/8/1. maddenin yetkisiyle dava fıkrasını düzelttirdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Cezanın türü ve süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmekle yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,
Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereği kovuşturma evresinde zorunlu savunman görevlendirilmesi ile savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölümden, “müdafi ücreti gideri olan 452 TL” nin çıkartılması ve sonuç yargılama giderinin “510.50 TL” yerine, “58.50 TL” olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Cezanın türü ve süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmekle yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,
Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereği kovuşturma evresinde zorunlu savunman görevlendirilmesi ile savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölümden, “müdafi ücreti gideri olan 452 TL” nin çıkartılması ve sonuç yargılama giderinin “510.50 TL” yerine, “58.50 TL” olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.