Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/13477 K.2012/14154
Özet: (1) Sanığın hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma ve suç eşyasının satın alınması suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararının temyiz incelenmesi; (2) Mahkeme, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin bozulmaması gerektiğine karar vererek, sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetini onaylamış, ancak hesap hatası nedeniyle fazla ceza tayin edilen 3 ay 20 gün hapis cezasının 3 ay 10 gün olarak düzeltilmesini sağlamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozmak, Suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilerek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2011 ve 07/05/2012 günlü ek tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelenmesinde;
17.03.2011 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, sanığın 06/06/2011 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği ve dilekçesinde, hükmü 20.03.2011 tarihinde cezaevi idaresi aracılığıyla temyiz ettiğini ancak karışıklık sonucu temyiz dilekçesinin işleme konulmadığından bahisle temyiz hakkını kullanamadığını belirterek eski hale getirme isteminde de bulunduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK.nun 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan bu hususların incelemesi Yargıtay’a ait olup, cezaevi idaresinin 16.06.2011,11.07.2011 ve 28.07.2011 tarihli cevabi yazılarından sanığın söz konusu hükmü temyiz ettiğine dair herhangi bir dilekçe verilmediği anlaşıldığından eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmemiş, sanık ...'ın eski hale getirme istemi ile İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2011 tarihli temyizin reddi kararının kendisine 27.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde yasal süreden sonra 05.07.2011 tarihli temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak, sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ...
savunmanı ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde ise;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 62. maddesi ile indirim yapılırken 3 ay 10 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının, hesap hatası sonucu 3 ay 20 gün olarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayinine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında mala zarar vermek suçundan sonuç olarak hükmolunan ‘3 ay 20 gün hapis cezasının, 3 ay 10 gün olarak belirlenmesi’, suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozmak, Suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilerek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2011 ve 07/05/2012 günlü ek tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelenmesinde;
17.03.2011 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, sanığın 06/06/2011 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği ve dilekçesinde, hükmü 20.03.2011 tarihinde cezaevi idaresi aracılığıyla temyiz ettiğini ancak karışıklık sonucu temyiz dilekçesinin işleme konulmadığından bahisle temyiz hakkını kullanamadığını belirterek eski hale getirme isteminde de bulunduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK.nun 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan bu hususların incelemesi Yargıtay’a ait olup, cezaevi idaresinin 16.06.2011,11.07.2011 ve 28.07.2011 tarihli cevabi yazılarından sanığın söz konusu hükmü temyiz ettiğine dair herhangi bir dilekçe verilmediği anlaşıldığından eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmemiş, sanık ...'ın eski hale getirme istemi ile İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2011 tarihli temyizin reddi kararının kendisine 27.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde yasal süreden sonra 05.07.2011 tarihli temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak, sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ...
savunmanı ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde ise;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 62. maddesi ile indirim yapılırken 3 ay 10 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının, hesap hatası sonucu 3 ay 20 gün olarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayinine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında mala zarar vermek suçundan sonuç olarak hükmolunan ‘3 ay 20 gün hapis cezasının, 3 ay 10 gün olarak belirlenmesi’, suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.