Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1344 K.2014/11578
Özet: Çocuk Mahkemesi, malzeme zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarıyla ilgili hukuki birikim ve yargı yetkisi çerçevesinde sanığın hırsızlık kararıyla ilgili bir temyiz itirazını, 08.05.2006 tarihli suçun 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresi içinde gerçekleştiğini tespit ederek, sanığın kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesini ve ilgili hükümünün bozulmasını, hem hırsızlık suçuna ilişkin kararın, hem de diğer suçun kararı hatasız gerçekleştiği için yeniden yargılama gerekmediği gerekçesiyle, sanığın diğer suçla ilgili hukuki alanındaki kararının 1412 sayılı CMUK çerçevesinde onamını uygun şekilde belirledi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Düşme, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/3. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddesinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 08.05.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Düşme, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/3. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddesinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 08.05.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.