Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/13102 K.2014/20397
Özet: Uyuşmazlık, çocuk mahkemesinde hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm verilen sanığın savunma ve temyiz taleplerine ilişkin usul ve esas hatalardır; Mahkeme, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar vererek, sanığın temyiz itirazını kabul edip mahkumiyet kararı bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, talimat yoluyla savunmasının alındığı 18.11.2008 günlü oturumda, zararı karşılamaya hazır olduğunu ifade etmesi karşısında; usulüne uygun biçimde zararın miktarı tespit edilerek, zararı gidermesinin sağlanması için ödeme yeri belirlenip, uygun süre verildikten sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin değerlendirilmesi gerekirken, yasal şartlar oluşmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,
2-Katılanın 26.12.2007 günlü polis ifadesi ile aynı içerikteki mahkeme ifadelerinde; evinin penceresinden park halindeki aracına 01.00 sıralarında baktığında yerinde olduğunu gördüğünü, daha sonra uyuduğunu, 03.00 sıralarında uyanıp pencereden baktığında aracının çalındığını gördüğünü beyan etmesi; gerekçeli karar başlığında eylemin zaman dilinin 03.00 sıraları olarak gösterilmesi karşısında; sanığın hırsızlık suçunu gece vakti işlediğinden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Cezası ertelenen sanık hakkında deneme süresi belirlenmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
4-Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında; savunmana ödenen avukatlık ücreti giderinin çocuk sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, talimat yoluyla savunmasının alındığı 18.11.2008 günlü oturumda, zararı karşılamaya hazır olduğunu ifade etmesi karşısında; usulüne uygun biçimde zararın miktarı tespit edilerek, zararı gidermesinin sağlanması için ödeme yeri belirlenip, uygun süre verildikten sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin değerlendirilmesi gerekirken, yasal şartlar oluşmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,
2-Katılanın 26.12.2007 günlü polis ifadesi ile aynı içerikteki mahkeme ifadelerinde; evinin penceresinden park halindeki aracına 01.00 sıralarında baktığında yerinde olduğunu gördüğünü, daha sonra uyuduğunu, 03.00 sıralarında uyanıp pencereden baktığında aracının çalındığını gördüğünü beyan etmesi; gerekçeli karar başlığında eylemin zaman dilinin 03.00 sıraları olarak gösterilmesi karşısında; sanığın hırsızlık suçunu gece vakti işlediğinden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Cezası ertelenen sanık hakkında deneme süresi belirlenmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
4-Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında; savunmana ödenen avukatlık ücreti giderinin çocuk sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.