Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/12373 K.2013/8964
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurularıdır; Mahkeme, sanıkların 18 yaşından küçük olmalarına rağmen yasal prosedürlerin ihlal edildiğini belirterek, hapis cezası ve para cezalarının artışlarını bozarak kararın iptalini ve yeniden görülmesini hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...’nin suç ve karar tarihinde 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden duruşmaların kapalı yerine açık yapılarak, hükmünde açık oturumda açıklanarak 5271 sayılı Yasanın 185. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanıkların duruşmada nüfus ve sabıka kayıtlarının okunarak diyeceklerinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı Yasanın 209/1. maddesine muhalefet edilmesi,
3- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine göre yöntemince açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, ek savunma hakkıyla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
4- 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
5- 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,
6- Sanıkların duruşmalardaki tavırlarından bahisle, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile, 5237 sayılı Yasanın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği halde, aynı Yasanın 50 ve 52. maddeleri dğerlendirilirken, bu ... sanıkların kişiliği gözetilerek verilen hürriyeti bağlayıcı cezaların para cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle anılan maddelerin uygulanma gerekçesi konusunda çelişkiye neden olunması,
7- Kabul ve uygulamaya göre de,
Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, belirlenen 6 ay hapis cezası, 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesiyle bir kat artılırken 12 ay yerine 1 yıl olarak fazla hapis cezasına, sonuçta da fazla para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...’nin suç ve karar tarihinde 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden duruşmaların kapalı yerine açık yapılarak, hükmünde açık oturumda açıklanarak 5271 sayılı Yasanın 185. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanıkların duruşmada nüfus ve sabıka kayıtlarının okunarak diyeceklerinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı Yasanın 209/1. maddesine muhalefet edilmesi,
3- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine göre yöntemince açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, ek savunma hakkıyla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
4- 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
5- 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,
6- Sanıkların duruşmalardaki tavırlarından bahisle, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile, 5237 sayılı Yasanın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği halde, aynı Yasanın 50 ve 52. maddeleri dğerlendirilirken, bu ... sanıkların kişiliği gözetilerek verilen hürriyeti bağlayıcı cezaların para cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle anılan maddelerin uygulanma gerekçesi konusunda çelişkiye neden olunması,
7- Kabul ve uygulamaya göre de,
Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, belirlenen 6 ay hapis cezası, 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesiyle bir kat artılırken 12 ay yerine 1 yıl olarak fazla hapis cezasına, sonuçta da fazla para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.