Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/12304 K.2015/37462
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın işyerini kapıdan geçerken elindeki silahla bir katılımcıyı tehdit edip maskeyi çıkarması ve ardından tabancayı kafasına vurup kaçmasıyla ilgili yağma, tehdit ve yaralama suçlamalarıdır. (2) Mahkeme, 2015/37462 K. kararıyla sanığın cezai sorumluluğunu kabul ederek, kararın tebliğnameye aykırı olduğunu belirterek hükmü bozmuş ve yeniden yargılamaya karar vermiştir.
Tebliğname No: 6 - 2010/5074
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi)
TARİHİ: 08/07/2009
NUMARASI: 2009/143 (E) ve 2009/277 (K)
SUÇLAR: Yağma, tehdit, yaralama
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/60 Esas 2002/147 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; işyerini kapıtmak için dışarıdaki eşyalarını dükkan içerisine koymakta olan katılanın elinde silah yüzünde maske bulunan sanığı işyeri kapısı önünde gördüğü, sanığın katılana hitaben katılanın anlamadığı bir şeyler söylediği, bunun üzerine sanığın katılanı tutarak yüzündeki maskeyi çıkardığı, sanığın ise elindeki tabancayı katılanın kafasına vurarak kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule görede;
2-) Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-d-h maddesinin uygulanılması istendiği halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ö.. savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi)
TARİHİ: 08/07/2009
NUMARASI: 2009/143 (E) ve 2009/277 (K)
SUÇLAR: Yağma, tehdit, yaralama
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/60 Esas 2002/147 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; işyerini kapıtmak için dışarıdaki eşyalarını dükkan içerisine koymakta olan katılanın elinde silah yüzünde maske bulunan sanığı işyeri kapısı önünde gördüğü, sanığın katılana hitaben katılanın anlamadığı bir şeyler söylediği, bunun üzerine sanığın katılanı tutarak yüzündeki maskeyi çıkardığı, sanığın ise elindeki tabancayı katılanın kafasına vurarak kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule görede;
2-) Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-d-h maddesinin uygulanılması istendiği halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ö.. savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.