Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/12248 K.2014/20657
Özet: Uyuşmazlık, sanığın yağma, tehdit, izinsiz silah bulundurma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusudur; Mahkeme, savunma ücretinin yargılama gideri olarak tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu kabul ederek bu hükmü bozmuş ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulup onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, tehdit, İzinsiz silah bulundurma, Mala zarar verme, Korku ve panik oluşturacak şekilde ateş etme
HÜKÜM: Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına, Düşme, Red
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında izinsiz silah bulundurmak suçundan kurulan red ve silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yakınanın izinsiz silah bulundurma suçundan doğrudan zarar gören konumunda olmadığı ve bu suça yönelik katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeden, katılma isteminin kabulüne karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup, yakınanın temyiz yetkisini elde etmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; yakınan ... vekilinin bu hükme yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “452,00 TL savunman ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, tehdit, İzinsiz silah bulundurma, Mala zarar verme, Korku ve panik oluşturacak şekilde ateş etme
HÜKÜM: Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına, Düşme, Red
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında izinsiz silah bulundurmak suçundan kurulan red ve silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yakınanın izinsiz silah bulundurma suçundan doğrudan zarar gören konumunda olmadığı ve bu suça yönelik katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeden, katılma isteminin kabulüne karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup, yakınanın temyiz yetkisini elde etmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; yakınan ... vekilinin bu hükme yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “452,00 TL savunman ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.