Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/12180 K.2012/18076
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:23.12.2011 tarihli duruşmada, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında yakınana karşı eylemlerinden ötürü 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-d, 53, 109/2-3-a, 53 maddeleri ile sanık ...'in yakınana karşı eylemlerinden ötürü 149/1-a-c-d, 39/2-c, 53.maddeleri ile cezalandırılmalarına karar verilmesi yönünde mütalaada bulunduğu söz konusu oturumda tutuklu olan sanık ... ve savunmanının hazır bulunduğu, 13.01.2012 tarihli sanık ... ve sanık ... savunmanlarının hazır olduğu oturumda aynı mütalaayı tekrar ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 226.maddesi kapsamında sanıklara ek savunma verilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi bu nedenle benimsenmemiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak, konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (d) bendinin yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,2-Sanık ...'in önceden vermiş olduğu karar doğrultusunda diğer sanıkla anlaşarak suça doğrudan katılıp suçu birlikte işledikleri gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/2-c. maddesi ile uygulama yapılması,3-Sanıkların yakınandan yağmaladığı iki adet senet, cep telefonu, 400 TL, kimlik belgesi, araca ait anahtardan, zorla imzalatılan senetler dışında kalan eşyalar ile parayı soruşturma aşamasında yakınana iade ettiğinin anlaşılması karşısında yakınana kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken, sanık ...'ın suçu kabul etmediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,4-Sanık ... tarafından yakınanın bir yalan ile davet edildiği evde önce sanık ... tarafından midesine yumruk atılıp yaraladığı yönündeki hazırlık anlatımları karşısında, yakınanın dinlenerek sanık ...'ın evde bulunduğu sırada yakınanı darp edip etmediği sorulduktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 110.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:23.12.2011 tarihli duruşmada, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında yakınana karşı eylemlerinden ötürü 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-d, 53, 109/2-3-a, 53 maddeleri ile sanık ...'in yakınana karşı eylemlerinden ötürü 149/1-a-c-d, 39/2-c, 53.maddeleri ile cezalandırılmalarına karar verilmesi yönünde mütalaada bulunduğu söz konusu oturumda tutuklu olan sanık ... ve savunmanının hazır bulunduğu, 13.01.2012 tarihli sanık ... ve sanık ... savunmanlarının hazır olduğu oturumda aynı mütalaayı tekrar ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 226.maddesi kapsamında sanıklara ek savunma verilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi bu nedenle benimsenmemiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak, konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (d) bendinin yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,2-Sanık ...'in önceden vermiş olduğu karar doğrultusunda diğer sanıkla anlaşarak suça doğrudan katılıp suçu birlikte işledikleri gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/2-c. maddesi ile uygulama yapılması,3-Sanıkların yakınandan yağmaladığı iki adet senet, cep telefonu, 400 TL, kimlik belgesi, araca ait anahtardan, zorla imzalatılan senetler dışında kalan eşyalar ile parayı soruşturma aşamasında yakınana iade ettiğinin anlaşılması karşısında yakınana kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken, sanık ...'ın suçu kabul etmediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,4-Sanık ... tarafından yakınanın bir yalan ile davet edildiği evde önce sanık ... tarafından midesine yumruk atılıp yaraladığı yönündeki hazırlık anlatımları karşısında, yakınanın dinlenerek sanık ...'ın evde bulunduğu sırada yakınanı darp edip etmediği sorulduktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 110.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.